Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5321/2019 ~ М-3988/2019 от 07.05.2019

Дело № 2а-5321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Мокроусовой Ю.С., представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурской Н. А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, устранении допущенных нарушений путем снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гурская Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13363/18/28025-ИП 12.04.2019г. был наложен арест, составлен акт о наложении ареста на имущество должника на квартиру, расположенную по адресу: ***. Рыночная стоимость имущества составляет 6000000 рублей. Кроме этого, Гуской Н.А. в счет погашения задолженности судебному приставу предоставлялось иное имущество (гараж с земельным участком), однако действия по его реализации до настоящего времени не осуществлены. Судебный пристав, осуществив арест жилого помещения, злоупотребляет своими должностными правами. Представителем административного истца постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2019г. было получено 25.04.2019г. Просит суд постановление судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Мокроусовой Ю.С. от 12.04.2019г. о наложении ареста на имущество должника признать незаконным, устранить допущенные нарушения путем снятии ареста с имущества.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что постановление судебного пристава является законным.

В судебное заседание административный истец и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022546917 от 12.10.2018г., выданного Благовещенским районным судом по делу № 2-200/2018 о взыскании с Гурской (Кайгородовой) Н.А. компенсации за переданное имущество, а так же 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», в пользу Кайгородова И.О. в размере 3739132,05 рублей (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 18.02.2019г.).

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В результате чего было установлено, что за должником зарегистрирована 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу ***, земельный участок площадью 10365 кв.м. с кадастровым номером ***, земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером ***, гараж, прицеп к легковым автомобилям: SB TRAILER SBF600; 2011 г.в.; г/н ***, а также открыт счет в ПАО КБ «Восточный».

28.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Петровым С.В. наложен арест на земельный участок и расположенный на нем гараж, принадлежащий Гурской Н.А. (акт описи и ареста имущества от 28.03.2019г.). Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 28.03.2019г. земельный участок и гараж переданы на хранение Гурской Н.А.. Предварительная оценка арестованного имущества составила 200 000 рублей.

11.04.2019г. должнику было вручено требование о явке 12.04.2019 г. в 11:00 ч., с целью наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии Гурской Н.А., ее представителя Дидик Н.А., взыскателя, понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении указанного жилого помещения. Предварительная оценка арестованного имущества составила 4600 000 рублей.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав указанным постановлением о наложении ареста и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста административный истец узнала 12.04.2019 года, с настоящим заявлением обратилась в суд только 07.05.2019г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом Гурской Н.А. не представлено.

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно указанному Закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии ч. 1, ч. 2 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Нормой ч. 1 ст. 84 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2019 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, изъятия, передачи арестованного имущества на хранение, и иные предусмотрено положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу *** составлен с участием должника, ее представителя, взыскателя, понятых, имущество передано на хранение до снятия с него ареста Гурской Н.А.

Накладывая арест на жилое помещение, судебным приставом-исполнителем был учтен размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ. Заявлений, замечаний относительно исполнительных действий судебного пристава-исполнителя должником Гурской Н.А. заявлено не было.

Указанный акт содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписаны должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что установленная судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость квартиры в размере 4600 000 рублей не соответствует действительности, фактически стоимость указанного объекта 6000 000 рублей, что больше, чем сумма долга, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, в связи с чем, в акте ареста указывает лишь предварительную оценку. По смыслу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления и действий поналожении ареста на имущество в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Гурской Н. А. требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Мокроусовой Ю.С. от 12.04.2019г. о наложении ареста на имущество должника, устранении допущенных нарушений путем снятии ареста с имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Коршунова