Решение по делу № 2-265/2014 (2-6460/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2014 года

Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кемеровскому районам г. Кемерово о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** при прохождении процедуры регистрации ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, и их детей ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в качестве пассажиров в аэропорту г. Кемерово, заявителю стало известно, что в отношении него действует мера временного ограничения права выезда за пределы РФ, в связи с чем, он не был выпущен на отдых за границу.

На запрос, направленный в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ему предоставлена информация о том, что судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_5 A.M. «31» октября 2012 года вынесено Постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в адрес заявителя не поступало, вручено не было. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло за собой причинение материального ущерба в размере стоимости путевки, а также создание препятствия к осуществлению прав и свобод.

**.**.**** в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_1 была подана жалоба на постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_5 **.**.**** сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев жалобу заявителя начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, **.**.**** вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Воспользовавшись своим правом, заявителем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.**** года. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ЛИЦО_10 **.**.**** вынесено постановление ###, согласно которому:

1) жалоба признана обоснованной полностью,

2) отменено постановление начальника межрайонного отдела по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_11 от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы,

3) признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.10.2012г.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_5 своих обязанностей, выразившихся в безосновательном и неправомерном вынесении **.**.**** постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявителю причинен материальный вред в размере 65000 рублей, что подтверждается чеком ### от **.**.**** и справкой ООО «Атлантик-Тур» исх. ### от **.**.**** года.

Указанная сумма материального вреда включает в себя оплату услуг по бронированию и оплате туристических услуг в Таиланд на 1 человека с **.**.**** по **.**.**** года, включающие в себя авиаперелет Кемерово-Бангкок-Кемерово эконом классом, предоставляемых ООО «Атлантик-тур», что также подтверждается туристической путевкой ###, агентским договором об оказании туристских услуг, дополнительным соглашением от 04.02.2013г. к агентскому договору, маршрутной квитанцией электронного билета ###

Наличие причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5 A.M. и причинением материального вреда заявителю также подтверждается аннулированием визы штампом «АННУЛИРОВАНО», проставленным на 46 странице заграничного паспорта.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального вреда в размере 65000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, а также госпошлину в размере 2150 рублей.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ЛИЦО_1 к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово надлежащим Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов РФ, а также в качестве 3-го лица на стороне ответчика ЛИЦО_5.

В судебное заседание истец ЛИЦО_1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, с заявлением в суд не обращался.

Представитель ответчика УФССП по КО ЛИЦО_12, действующий на основании доверенности, требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ЛИЦО_13, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_5 в суд не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей ответчика и соответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу с отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ЛИЦО_1, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст. 165, 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенных положений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство Финансов РФ, действующее от имени казны РФ, за счет которой финансируется деятельность УФССП по Кемеровской области и ее должностных лиц.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцам.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцам, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальными служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, **.**.**** при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту г. Кемерово с целью туристической поездки истец ЛИЦО_1 не был выпущен за пределы РФ в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы РФ на основании постановления от **.**.**** судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_5

Истец в обоснование исковых требований ссылается не незаконность действий судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не направила истцу копию постановления, иным образом о наличии указанного постановления также истца не извещала.

Исследовав представленные доказательства, суд считает данные доводы несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_14 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника ЛИЦО_1 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 726684,16 рублей.

С указанным постановлением истец, являющийся по исполнительному производству должником, был ознакомлен **.**.**** года, что подтверждается его подписью.

Таким образом, заявитель знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Согласно предупреждению от **.**.**** ЛИЦО_1 имеет задолженность по кредиту и не исполняет требования судебного пристава, в срок до **.**.**** заявитель был обязан приступить к погашению задолженности по кредиту, принять все меры к погашению кредиторской задолженности, лично вносить сумму, в размере определенном судом, СПИ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, принять меры к трудоустройству. В случае уклонения от уплаты кредиторской задолженности, заявитель будет привлечен к уголовной ответственности.

С предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ заявитель был ознакомлен, что также подтверждается его подписью на вышеуказанном документе.

**.**.**** СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ###.

При этом, как установлено судом, на момент совершения исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, требования исполнительного документы о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» должником не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.10.2012 года), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при наличии неисполненных должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанной меры в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что должник наделен активным правом знакомиться с материалами исполнительного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Судом принято во внимание, что истцу было известно как о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так и о том, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности им не исполнено, однако, ЛИЦО_1 не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством РФ, и в том числе, не озаботился уточнением информации о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд должника за пределы РФ при планировании своего отдыха с выездом за пределы РФ.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на постановление Заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10 от **.**.**** ### которым удовлетворена жалоба ЛИЦО_1 и признанно незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2013, вынесенное начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, признанно незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.10.2012.

Однако, на момент рассмотрения дела по существу, судом установлено, что указанное постановление отменено постановлением Руководителя УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_15 от 16.09.2013, жалоба ЛИЦО_1 направлена на новое рассмотрение.

Постановлением Заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_16 от **.**.**** ### жалоба ЛИЦО_1 признана обоснованной в части вынесения начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово постановления об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.**** года. В части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **.**.**** ЛИЦО_1 - отказано.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено иных допустимых доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5, и таковых требований в настоящем деле также не заявлено.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находятся несколько исполнительных производств в отношении ЛИЦО_1, задолженность по которым превышает 10000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство ### Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5 совершены в пределах предоставленных полномочий и в полном объеме, а также отсутствует необходимая совокупность условий (элементов состава деликтного правоотношения) для возложения на государство в лице Министерства Финансов РФ ответственности по возмещению истцу заявленной суммы материального вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере 65000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в сумме 65000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.02.2014 года.