Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 (2-4655/2021;) ~ М-3750/2021 от 08.11.2021

УИД 25RS0003-01-2021-005620-92

Дело № 2-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года          гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Евгения Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021, вследствие действий Смольникова И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 14.04.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.04.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Письмом от 26.04.2021 № 11526/05 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 03.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ПримЭксперт» от 22.07.2021 № 2379, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 773 300 рублей, с учетом износа 485 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 674 900 рублей, стоимость годных остатков 132 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в случае применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, которую исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 58 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования с рецензией на заключение судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>, под управлением Смольникова И.В. и «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Смольникова И.В., что подтверждает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18810025200030633563 от 26.03.2021.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

16.04.2021 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 26.04.2021 № 11526/05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

03.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 15.06.2021 № РГ-23064/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал обращение к финансовому управляющему, который решением от 31.08.2021 № У-21-113678/5010-007 в удовлетворении требований Дудину Е.Г. отказал, указав, что страховой случай не наступил.

По ходатайству истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2022 № 179/4-2-42 установленные повреждения, заявленные как полученные автомобилем «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 26.03.2021, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.03.2021 г., без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 879 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 26.03.2021, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 535 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 698 700 рублей, стоимость годных остатков 144 457,62 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.03.2021, экономически нецелесообразно.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено письменное заключение специалиста ООО «Трувал» № 538/22-А на заключение эксперта от 26.04.2022 № 179/4-2-42, составленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, выводы сделанные в заключении эксперта № 179/4-2-42 от 26.04.2022 ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В655МТ/125, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021.

Суд проанализировав, заключение судебной экспертизы, а также письменное заключение специалиста № 538/22-А, составленное ООО «Трувал» приходит к выводу, что письменное заключение специалиста № 538/22-А не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2022 № 179/4-2-42 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.04.2021 и до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 58 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк онлайн от 08.07.2022. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы по оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дудина Евгения Геннадьевича страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 58 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 11 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий