Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 ~ М-578/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-642 /2016г.

         Мотивированное решение составлено 04 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 мая 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Д. В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

      У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Д.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в его пользу начисленных и удержанных комиссий за смс в размере 50 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8,59 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 312 руб. 28 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, также Кузьминых Д.В. просил расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за смс и страховых премий, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор № на выпуск кредитной карты, по которому ответчик открыл текущий счет в рублях и предоставил кредитную карту, истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указанный кредитный договор ущемляет его права как потребителя, в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор был типовым, его условия определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Комиссия в размере 50 рублей удержана незаконно и неосновательно. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 312 руб. 28 коп.

В связи с вышеизложенным Кузьминых Д.В. просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за смс и страховых премий, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий за смс в размере 50 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8,59 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 312 руб. 28 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

     Истец Кузьминых Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований.

      Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузьминых Д.В. заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

В рамках указанного договора банк открыл истцу счет N № и выпустил карту, которая была получена истцом и активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №, признании пунктов кредитного договора № недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за смс и страховых премий суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ о договорах, указанный способ заключения договора применим и к кредитным договорам, договорам о предоставлении кредитных карт. Обязательное составление единого письменного документа, подписанного обеими сторонами в этом случае не требуется.

В соответствии с п. п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, дата Кузьминых Д.В. заполнил и передал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" расписку в получении Карты/ПИНа с лимитом 37 000 руб. В расписке отражено, что истец с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними. Тарифный план, информация о полной стоимости кредита, примерный график погашения задолженности подписаны Кузьминых Д.В. собственноручно с расшифровкой подписи, истец свою подпись в указанных документах не оспаривал.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях. Основания для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы, у суда с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств отсутствуют.

С момента активации банковской карты Кузьминых Д.В. периодически использовал карту, снимал с карты деньги наличными, вносил платежи в счет погашения задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами, за снятие наличными, что свидетельствует о том, что истец был согласен с Тарифами по карте, принимал меры к исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, представленные Банком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредитная карта выдана Кузьминых Д.В. на основании его волеизъявления, выраженного в расписке в получении Карты/ПИНа; он ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Тарифах Банка.

Основания для расторжения договора истцом не приведены, доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства Банком не допущено. В связи с чем требования истца об оспаривании договора, его расторжении и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о изначально неверном расчете истцом неустойки сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность взимания банком комиссии за услугу смс-сервис, представляющей собой информационную услугу банка по предоставлению клиенту сведений о проведении операций по счету с использованием карты, также соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать, соответственно также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных сумм страховой премии в размере 312 руб. 28 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53,67 рублей суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявления, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между банком и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) банку о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по кредитному договору № решение о возможности участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) банку о заключении Договора о карте.

В заявлении Кузьминых Д.В. поставил отметку "Да" напротив графы "Личное страхование в страховой компании ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору".

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец был ознакомлен в момент обращения в банк, что подтверждается подписью истца в заявлениях.

Суд также учитывает, что подав заявление на получение кредита Кузьминых Д.В. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным волеизъявлением Кузьминых Д.В.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение кредитных договоров с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленных и удержанных сумм страховой премии в размере 312 руб. 28 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53,67 рублей надлежит отказать.

Поскольку нарушений прав Кузьминых Д.В. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя у суда не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,     ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>