Решение по делу № 2-287/2013 ~ М-70/2013 от 16.01.2013

2-287\13                                    21 марта 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Меркушевой У.Е.

с участием истца Хариной А.А., ее представителя Механошина С.Г. по доверенности от .....

представителя ответчика Вострецовой А.Л. по доверенности от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники

дело по иску Хариной А.А. к Ардельянову Э.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Харина А.А. обратилась в суд с иском к Ардельянову Э.В. о выделе в натуре доли из общего имущества.

По утверждению истца сторонам по договорам купли-продажи недвижимого имущества на праве общей долевой собственности в равных долях по ..... доле в праве принадлежит имущество, расположенное по адресу .....: ..... земельных участка площади которых ..... кв.м, стоимостью ..... рублей соответственно за каждый, а также ..... площадью ..... кв.м стоимостью ..... руб., ..... размеры .....; .....; ..... и ..... кв.м, стоимостью ..... руб., общая стоимость имущества ..... руб. Истцу принадлежит доля в имуществе на сумму ..... рублей.

    Согласия на раздел названного имущества стороны не достигли.

Истица просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в судебном порядке, выделить ей : из земельного участка кадастровый номер ..... - земельный участок № площадью ..... кв.м в границах согласно Схеме от ....., выполненной ООО «.....», - из земельного участка кадастровый номер ..... земельный участок № площадью ..... кв..м., из земельного участка кадастровый номер ..... земельный участок № площадью ..... кв.м; ....., расположенную на земельном участке кадастровый номер ....., ..... согласно техническому паспорту от .....

Просила оставить в собственности Ардельянова Э.В.: земельный участок кадастровый номер ..... в границах земельного участка № площадью ..... кв.м ;земельный участок кадастровый номер ..... в границах земельного участка № площадью ..... кв.м; земельный участок №;кадастровый номер ..... в границах земельного участка № площадью ..... кв.м; .....обязать ХаринуА.А. выплатить Ардельянову Э.В. компенсацию в сумме ..... руб.

Впоследствии истица требования изменила, просила произвести раздел двух земельных участков: выделить ей из земельного участка кадастровый номер ..... земельный участок № площадью ..... кв..м., из земельного участка кадастровый номер ..... земельный участок № площадью ..... кв.м; ..... согласно техническому паспорту от ....., а также обязать ее выплатить ответчику компенсацию в сумме ..... руб.

В судебном заседании истица Харина А.А., представитель истца Механошин С.Г., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержали, указали, что с оценкой подлежащих разделу объектов, представленной ответчиком, выполненной специалистами ООО «.....», от ..... согласны.

Ардельянов Э.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Вострецова А.Л.,действующая на основании доверенности, возражая против иска, не согласна с вариантом выдела доли в праве на земельные участки, предлагаемым истцом. По мнению представителя в нарушение прав ответчика, истица предлагает выделить Ардельянову из участка с кадастровым номером ..... часть участка, вдоль береговой линии водного объекта общего пользования – реки ...... Береговая полоса предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет ..... метров. Наличие на предлагаемом ответчику земельном участке береговой полосы лишит возможности ответчика в полном объеме использовать участок по своему усмотрению, не возражала, если из названного участка ответчику будет выделена доля, которую истица определила для себя либо каждому из собственников будет выделена доля с береговой полосой. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не представлено доказательств тому, что по стоимости участки равнозначны, представленный истицей отчет о стоимости выделяемых из участка с кадастровым номером ..... земельных участков не содержит сведений о том, что оценщиком учитывались расположенность участков и наличие береговой полосы. Относительно участка с кадастровым номером ..... полагала, что для удобства его использования сторонами, его следует разделить иначе. Также возражала против раздела ....., представив заключение о том, что выдел доли относительно ..... технически невозможен. Считала не основанным на законе требование истицы о возложении на нее (Харину А.А.) обязанности выплатить денежную компенсацию ответчику за несоответствие раздела долям в праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки),неудобство в пользовании и т.п (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

        В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

        Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Вышеприведенными нормами закона установлены условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли, и, соответственно, наделение остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника.

        Как установлено судом, ответчик Ардельянов Э.В. не согласен с принятием в собственность ..... и отказом от своего права на ..... использует и впредь намерен использовать ее. Раздел ..... в натуре возможен только при выполнении реконструкции, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования №, проведенным в ..... г. (л.д.84-111).

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хариной А.А. в части выделения ей в собственность ....., и выделе ответчику ...... В указанной части в иске следует отказать.

        Не подлежит удовлетворению и требование истицы о выделе ей земельного участка № площадью ..... кв.м из находящегося в равнодолевой собственности участка с кадастровым номером ..... в границах согласно Схеме о расположения от ....., выполненной ООО «.....». Как следует из представленных документов, истица, предлагая свой вариант выдела участка, просит выделить ответчику участок №, расположенный вдоль береговой линии.

    В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ограниченности использования участка земли №, расположенного вдоль береговой линии, предлагаемого ответчику истицей, выделяемого из земельного участка ..... в границах согласно Схеме о расположения от ....., равенство раздела не будет соблюдено. Иного варианта раздела названного участка сторонами не представлено. С учетом обстоятельств, изложенных выше, в названной части в иске следует отказать.

        Вместе с тем, земельный участок кадастровый номер ..... площадью ..... кв.м, находящегося в общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..... (л.д.14) подлежит разделу по предложенному истицей варианту (л.д.22). При этом суд учитывает, что в результате выдела истице участка № площадью ..... кв.м в границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, выполненной ..... ООО «..... (л.д.22), стоимостью ..... руб. (л.д.49-52) стороны получают равнозначные участки, участок № будет прилегать к участку, находящемуся в собственности супругу истицы (л.д.112-113) и будет удобен в использовании.

        Предлагая произвести выдел названного участка по своему варианту, представитель Ардельянова Э.В. истца не представил суду Схему расположения и иные доказательства обоснованности своих доводов.

        В результате выдела Хариной А.А. участка № из земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м, размер участка № составит ..... кв.м, размер участка №, выделяемого ответчику составит ..... кв. м., на ..... кв.м больше. Стоимость одного квадратного метра названного участка составляет ..... руб.:.....= ..... руб., названная сумма подлежит взысканию с Ардельянова Э.В. в пользу истицы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ардельянова Э.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

        Произвести раздел земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер ..... площадью ..... кв.м, находящегося в общей долевой собственности Хариной А.А. и Ардельянова Э.В..

        Выделить Хариной А.А. из земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер ..... земельный участок № площадью ..... кв.м в границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, выполненной ..... ООО «....., стоимостью ..... руб..

Взыскать с Ардельянова Э.В., ..... года рождения, в пользу Хариной А.А. денежную компенсацию в размере ..... руб. ..... коп., а также ..... руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иск Хариной А.А. к Ардельянову Э.В. оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд.

        Судья                    Л.В.Лимпинская