Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 (2-3945/2014;) от 12.11.2014

Гражданское дело № 2-428/15 (2-3945/14) публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Муриновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «взыскатель», «Банк») и Муриновой О.В. (далее - «должник», «заемщик») <дата> заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - «договор КБО») №. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п, 2.1. договора КБО). <дата>, оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»). Срок возврата кредита - <дата> (п.п. 1.5., 1 9 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере <данные скрыты> (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления). Таким образом, <дата> посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставление и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 01 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные скрыты> % <данные скрыты> процентов годовых (п. 14, 1,8 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные скрыты> процентов в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления): при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета <данные скрыты> процентов в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления). В процессе исполнения кредитного договора Заемщиком платежи не производились. В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1,5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере <данные скрыты>., в том числе:

<данные скрыты>. - сумма основного долга; <данные скрыты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные скрыты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за периоде <дата> по <дата> (истец по своему усмотрению снижает сумму задолженности по пени с <данные скрыты> до <данные скрыты> ). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные скрыты> в том числе: основной долг – <данные скрыты>., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <данные скрыты>., пени за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> – <данные скрыты>., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муринова О.В., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «взыскатель», «Банк») и Муриновой О.В. (далее - «должник», «заемщик») <дата> заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») № №. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п, 2.1. договора КБО).

<дата>, оформлена и подписана анкета-заявление № № в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№ (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности, платности обязался предоставить заемщику Муриновой О.В. кредит в размере <данные скрыты> под условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные скрыты>% годовых на срок <данные скрыты> месяцев с даты выдачи кредита (п.п.1.3-1,5 раздел «Параметры кредита» анкеты – заявления).

В силу п.п. 1.1-1.2 выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет № №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Ответчик Муринова О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно 01 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные скрыты> % <данные скрыты> процентов годовых (п. 14, 1,8 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Обязательство по предоставлению Муриновой О.В. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме: <дата> на счет заемщика банком было перечислено <данные скрыты>., что подтверждается выпиской по счету Муриновой О.В..

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производятся в нарушение условий кредитного соглашения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4-1.7 анкеты заявления кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, обязательства стороны истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту в размере <данные скрыты>. перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке <данные скрыты> % годовых.

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета <данные скрыты> процентов в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе, процентов и неустойки, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа, указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета Муриновой О.В. за спорный период. Истцом не допускалось списания денежных средств со счета ответчика в зачет неустойки в первоочередном порядке – ранее процентов и основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные скрыты>, начисленная за период с <дата> по <дата> года.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные скрыты>.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░