Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2015 ~ М-2290/2015 от 14.04.2015

гр. дело № 2-3303/15

строка № 62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

с участием представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафоновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа г. Воронеж об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в объединение исполнительных производств № и №№ в одно сводное исполнительное производство, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО8 объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены заявленные требования Зеленова В.М. и Алексеева И.Б., бездействия администрации городского округа г. Воронеж выразившиеся в непринятии решения и не издания постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в д. <адрес> (лит. А) и сроках отселения физических лиц и не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: <адрес> (лит. А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами признаны незаконными.

На администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ г. № решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в д. <адрес> (лит. А) и сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Во исполнении решения суда взыскателям Зеленову В.М. и Алексееву И.Б. были выданы исполнительные листы на основании которых были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя администрации городского округа г. Воронеж Сафоновой А.Ю. поступило письменное ходатайство об объединении в одно сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Полагая принятое постановление неправомерным администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ и просила отменить Постановление пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в объединение исполнительных производств № и №№ в одно сводное исполнительное производство, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО10 объединить вышеуказанные исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что по двум исполнительным производствам предусмотрена двойная ответственность в случае не исполнения, поэтому необходимо применить аналогию закона для разрешения заявленных требований. При этом Сафонова А.Ю. указала, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое Постановление согласно штампу на конверте было получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Воронежской области ФИО3, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской. Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил о необоснованности заявленных требований, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство лишь требований имущественного характера, а в данном случае имеют место требования не имущественного характера.

Заинтересованные лица Зеленов В.М. и Алексеев И.Б. в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее Зеленов В.М. и представитель Алексеева И.Б. по доверенности Алексеева Е.М. полагали заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены заявленные требования Зеленова В.М. и Алексеева И.Б., на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в <адрес> (лит. А) и сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации городского округа г. Воронеж Сафоновой А.Ю. поступило письменное ходатайство об объединении в одно сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, специальным законом, регламентирующим деятельность судебного пристава-исполнителя, предусмотрена возможность объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство для исполнения требований имущественного характера. В данном случае должник обязан исполнить требования не имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Поскольку в данном случае имеет место совершение исполнительных действий не имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, при этом права должника нарушены не были, исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны заявителя о возможном привлечении к ответственности по каждому исполнительному производству в случае не исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку у должника имеется возможность своевременно исполнить решение суда, при этом сторона не будет нести меры ответственности по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 67, 441, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа г. Воронеж об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединение исполнительных производств № и №№ в одно сводное исполнительное производство, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО11 объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.