Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2018 ~ М-1085/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          24 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Людмилы Романовны, Миляева Александра Алексеевича к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миляева Л.Р., Миляев А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по <адрес> где постоянно зарегистрированы и проживают, оплачивают коммунальные услуги. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник», однако с ДД.ММ.ГГГГ услугу по предоставлению горячего водоснабжения осуществляет МУП «Смоленсктеплосеть». В доме, где они проживают, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения не должен превышать 14 дней. Считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ, им причинен моральный вред. Кроме того, в связи с постоянным отключением горячей воды на срок, превышающий допустимый по санитарным нормам и правилам, были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ приобрести водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 13 690 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать:

- с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Миляевой Л.Р., Миляев А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда за отключение горячей воды в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. за каждый календарный год, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Миляевой Л.Р., Миляев А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда за отключение горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., штраф каждому истцу в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ответчиков ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Миляевой Л.Р. судебные расходы в сумме 3000 руб.

- взыскать в пользу Миляевой Л.Р. убытки в размере 13 690 руб.

Представитель истицы Миляевой Л.Р. - Кирпиченкова Е.В., в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Истец Миляев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях иск не признали, поддержали представленные письменные возражения, не оспаривала, что они являются управляющей организацией по дому истцов, однако, отключение горячей воды произошло не по их вине. Состав виновного деяния усматривается у изготовителя ресурса - МУП «Смоленсктеплосеть», а не у управляющей организации, как исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ услугу по предоставлению горячего водоснабжения осуществляет МУП «Смоленсктеплосеть».

Представители ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» - Устименко В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ они непосредственно предоставляют услуги по горячему водоснабжению. Отключение горячего водоснабжение было связано с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра», повлиять на период отключения они не имели возможности. Приобретение водонагревателя было инициативой истцов, оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, водонагреватель был приобретен истцами в ДД.ММ.ГГГГ., а отключение воды было в июне-июле.

Представитель ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что Миляева Л.Р., Миляев А.А. являются собственниками в общей долевой собственности жилого помещения квартиры по <адрес> где постоянно проживают и зарегистрированы (л.д.12-14).

Жилой дом <адрес> находится в управлении и на обслуживании ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что никто не оспаривал.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и получателем платежей в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть», данные обстоятельства никем не оспорены.

Факты отключения горячего водоснабжения по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в указанные истцами сроки, никто не оспаривал.

Правоотношения сторон, в спорные периоды, регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что органом местного самоуправления был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения. Между тем, горячая вода фактически не подавалась потребителям с превышением нормативов, установленных законом.

Данные факты бесспорно признаны всеми участвующими в деле лицами.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило предоставление истцам услуги по горячему водоснабжению в период времени за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ, Правил №354 исполнитель коммунальных услуг в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как отмечалось выше, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> выступало МУП «Смоленсктеплосеть», поэтому именно оно является лицом, ответственным по предоставлению потребителям и пользователям помещений данной коммунальной услуги в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что истцы имеют (имели) задолженность по оплате упомянутой коммунальной услуги отсутствуют. Следовательно, потребитель имеет право требовать от МУП «Смоленсктеплосеть» надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства МУП «Смоленсктеплосеть», как исполнитель коммунальной услуги, в спорный период не обеспечило предоставление истцам, как потребителям, услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

На МУП «Смоленсктеплосеть», как исполнителя коммунальной услуги, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ правоотношения между истцами и МУП «Смоленсктеплосеть» также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по <адрес> суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за неоказание коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник» с которым истцы состоят в договорных отношениях и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг, а также МУП «Смоленсктеплосеть» как исполнитель услуги в соответствующий период.

Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истцов, как потребителей коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчиков, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истцы испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению: с ОАО «Жилищник» в пользу истцов по 2 000 руб. каждому; с МУП «Смоленсктеплосеть» - в пользу истцов по 1 000 руб. каждому

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии (л.д.17-18, 37-38).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Миляевой Л.Р. и Миляева А.А. штраф в сумме по 1000 руб. (4000 х 50%) каждому истцу; с МУП «Смоленсктеплосеть» взыскать штраф в пользу Миляевой Л.Р. и Миляева А.А. в сумме по 500 руб. (2000 х 50%), каждому истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миляевой Л.Р. приобретен водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 13 690 руб. (л.д.22).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истица не представила суду доказательств несения убытков, связанных с приобретением водонагревателя, по вине ответчиков. Приобретение водонагревателя не является обязательным, осуществлялось исключительно по инициативе истца, цена договора и его предмет с ответчиками не согласовывались.

Кроме того, водонагреватель был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период, когда горячее водоснабжение ответчиками осуществлялось в надлежащем порядке.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истцов, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Миляевой Л.Р. 3 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом, с ОАО «Жилищник» 2 000 руб., с МУП «Смоленсктеплосеть» 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миляевой Людмилы Романовны, Миляева Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Миляевой Людмилы Романовны в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Миляева Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Миляевой Людмилы Романовны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Миляева Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета госпошлину по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.Е. Яворская