Решение по делу № 2-19/2017 ~ М-8/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «27» февраля 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

представителя истца Лопаревой А.Н., действующей на основании доверенности 72 АА 0903570 от 19.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Большаковой Анжеле Григорьевне, Большакову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, ЗАО «Тюменьагропромбанк») обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Большаковой А.Г., Большакову В.Г., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 года: по основному долгу, в размере 391671 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2014г. по 10.11.2016г., в размере 161479,58 рублей, а также за период с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № 834 от 24.10.2013 г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 16251,19 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период, с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 г., в размере 53961,33 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № 834 от 24.10.2013 г., за период, с 11.11.2016г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 года между заемщиком Большаковой А.Г. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № 834, по которому истец предоставил Большаковой А.Г. кредит в сумме 500000 рублей на срок 1824 дня, под процентную ставку 20,0 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 22.10.2018г.

За просрочку уплаты процентов стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 кредитного договора).

24.10.2013г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Большаковым В.Г. и истцом был заключен договор поручительства № 834/1.

Согласно договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № 834 от 24.10.2013г. В соответствие с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе, взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик Большакова А.Г., получив денежные средства по кредиту в размере 500000 рублей, свои обязательства исполняет не надлежаще, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В досудебном порядке требование истца от 17.11.2016г. о досрочной уплате суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, заемщик и поручитель не исполнили. В связи с чем, задолженность заемщика Большаковой А.Г. и поручителя Большакова В.Г. по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 года, по состоянию на 10.11.2016г., составляет 623363,10 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга по состоянию на 10.11.2016г., в размере 391671 рубль; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2014г. по 10.11.2016г., в размере 161479,58 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., в размере 16251,19 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период, с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., в размере 53961,33 рублей. Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с ответчиков солидарно по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017г.

Представитель истца Лопарева А.Н., действующая на основании доверенности 72 АА 0903570 от 19.07.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433,63 рублей.

Ответчики Большакова А.Г., Большаков В.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, направили телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны в части размера неустойки, считают его завышенным в связи с длительным периодом времени, в течение которого банк не обращался в суд. Просят уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 года между заемщиком Большаковой А.Г. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № 834, согласно п.1.1., 1.2 которого, истец предоставил Большаковой А.Г. кредит в сумме 500000 рублей на срок 1824 дня, под процентную ставку 20,0 % годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен сторонами 22.10.2018г.

Согласно п.2.1, 2.2,2.3 указанного кредитного договора, заемщик Большакова А.Г. обязалась возвратить кредит в суммах и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, указанному в Приложении № 1, включая основной долг и начисленные проценты, подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита.

За просрочку уплаты процентов, стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 кредитного договора).

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 настоящего договора, заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (п.2.7 кредитного договора) (л.д.23-30).

Выдача кредита заемщику Большаковой А.Г. в размере 500000 рублей подтверждается выпиской со счета, в которой отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д.17-22). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком Большаковым В.Г. и истцом был заключен договор поручительства № 834/1 от 24.10.2013г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № 834 от 24.10.2013г. В соответствие с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе, взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договор поручительства заключен на срок до 22.10.2021г. (л.д.31-33).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выпиской по счету и расчетом исковых требований по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 года, по состоянию на 10.11.2016г., подтверждено, что заемщиком Большаковой А.Г., платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом надлежащим образом не производятся. Задолженность по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 года, по состоянию на 10.11.2016г., составляет 623363,10 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга по состоянию на 10.11.2016г., в размере 391671 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2014г. по 10.11.2016г., в размере 161479,58 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., в размере 16251,19 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период, с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., в размере 53961,33 рублей.

Данный расчет суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № 834 от 24.10.2013..

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиками своих расчетов суду не представлено.

Претензия о наличии задолженности по кредиту ответчикам Большаковой А.Г. и Большакову В.Г. направлена 17.11.2016 года заказным письмом, в претензии ответчикам предлагается добровольно исполнить требования банка в тридцатидневный срок с момента направления настоящего требования (л.д.34-36). На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиками не выполнены.

При таких обстоятельствах, заемщик и поручитель по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Доводы ответчиков о том, что размер неустойки является завышенным в связи с длительным необращением банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также на необходимость снижения неустойки, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Как установлено судом, при заключении договора Большаковой В.Г. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей подписан заемщиком. Требование о досрочном взыскании задолженности также содержит полную и исчерпывающую информацию о размере долга и сроках его погашения. Сведений о том, что заемщик направил ответ на указанное требование и сослался на наличие уважительных причин неисполнения условий договора, материалы дела не содержат.

18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017г. (л.д.38-87).

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику и поручителю, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация, кредитный договор заключен заемщиком добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном порядке, заблаговременно, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу о том, что, поскольку сумма займа заемщиком Большаковой А.Г. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчиков Большаковой А.Г. и Большакова В.Г. неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой А.Г., Большакову В.Г. полностью.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 9433,63 рублей (платежное поручение № 941 от 19.01.2017 года на л.д.4, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Анжеле Григорьевне и Большакову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Большаковой Анжелы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Большакова Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по основному долгу по кредитному договору № 834 от 24.10.2013 года, в размере 391671 рубль; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 834 от 24.10.2013года, за период с 01.12.2014г. по 10.11.2016г., в размере 161479,58 рублей, а также за период с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № 834 от 24.10.2013г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 16251,19 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период, с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., по кредитному договору № 834 от 24.10.2013г., в размере 53961,33 рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № 834 от 24.10.2013г., за период, с 11.11.2016г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: