Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2017 (2-19177/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-3042/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабашкин Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бабашкину Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 636294 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15562 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику Бабашкину Н.А. кредит в размере 1 143000 рублей, под 15,75% годовых. Бабашкин Н.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 636294,97 руб., из которых: задолженность по неустойке – 112570,16 руб., проценты за пользование кредитом – 41188,03 руб., ссудная задолженность – 484536,78 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бабашкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бабашкиным Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал Бабашкину Н.А. кредит в размере 1143000 рублей, под 15,75% годовых, а Бабашкин Н.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Из п. 3.1, кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Бабашкина Н.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бабашкину Н.А. кредит в сумме 1 143000 рублей, под 15,75% годовых, тогда как Бабашкин Н.А. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Бабашкиным Н.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 636 294, 97 руб., из которых: задолженность по неустойке – 112570,16 руб., проценты за пользование кредитом – 41188,03 руб., ссудная задолженность – 484536,78 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Бабашкиным Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Бабашкин Н.А. имеет задолженность по данному кредиту в размере 636294 рублей 97 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Бабашкина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанка» задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабашкина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанка» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15562 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабашкин Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабашкин Н.А..

Взыскать с Бабашкин Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 636294 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15562 рублей 95 копеек, всего 651857 рубль 92 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.01.2017 г.