Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 19.04.2016

Дело 1-97/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., при секретаре Спиридоновой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Оренбургского района Оренбургской области Игнатьева В.А. и Соколова П.А.,

потерпевшего- ФИО1

подсудимого Щучкина А.Н. и его защитника – адвоката Коцаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Щучкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.11.2005 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 21.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 03.12.2012 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.03.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05.09.2014 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щучкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 04.02.2016 года по 01 час 00 минут 05.02.2016 года, Щучкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверная зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, разбил им стекло пластикового окна дома <адрес>, принадлежащего ФИО1., после чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из подвального помещения, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1., а именно: циркуляционные водяные насосы марки «Ведуга» 16 ЦВЦ-2 в количестве 2 штук, стоимостью 11000 рублей каждый, на общую сумму 22000 рублей и стабилизатор бесперебойного питания «Профи», стоимостью 900 рублей. После совершения кражи Щучкин А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей.

Подсудимый Щучкин А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, указав что проникал не в жилое помещение, а в строящийся дом. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Щучкина А.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д. т.1 л.д. 91-94, 115-123), следует, что 04.02.2016 года он и ФИО2, находились у последнего дома, по адресу <адрес>, и распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он вышел из дома с целью совершения кражи из строящихся домов, предварительно взяв с собой спортивную сумку, в которой находился молоток и фонарик. Около 23 часов 00 минут, убедившись что за ним никто не наблюдает, он, разбив окно молотком, проник в помещение строящегося дома <адрес>, из подвального помещения которого похитил два циркуляционных водяных насоса и стабилизатор бесперебойного питания. После чего так же через окно с похищенным имуществом вышел на улицу и пошел в дом к ФИО2 Утром он рассказал ФИО2, что совершил кражу из строящегося дома. Затем на попутном автомобиле он доехал до г. Оренбурга, где в районе рынка «<данные изъяты>» по <адрес> продал два циркуляционных насоса и стабилизатор бесперебойного питания водителю такси за 1000 рублей.

Кроме признания подсудимым Щучкиным А.Н. своей вины, его виновность в совершении умышленного хищения имущества из стоящегося дома ФИО1. при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в 2011 году он приступил к строительству дома в <адрес>. Строительство дома производил только в летний период, поскольку проживает в другом городе. В августе 2015 года он установил в подвале стоящегося дома циркуляционные водяные насосы марки «Ведуга» 16 ЦВЦ-2 и стабилизатор бесперебойного питания «Профи». 05.02.2016 года в обеденное время ему позвонил ФИО5и сообщил, что неизвестные лица, разбив стекло оконной рамы, проникли в его дом, откуда из подвала похитили два циркуляционных водяных насоса и стабилизатор бесперебойного питания. О случившемся ФИО5 сообщил в полицию. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 22 900 рублей.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в зимний период он присматривает за строящимся домом, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 и его супруге. Строительство дома ФИО1 ведет только в летний период, и в доме не проживает. Летом 2015 года, ФИО1 приобрел для отопления два циркуляционных водяных насоса марки «Ведуга» 16 ЦВЦ-2 и стабилизатор бесперебойного питания «Профи», которые были установлены в подвале дома. Последний раз он проверял сохранность дома 24.01.2016 года около 13 часов 00 минут, на тот момент все было на местах. 05.02.2016 года около 11 часов 00 минут, он обнаружил, что стекло в оконной раме расположенной возле входной двери разбито, а из подвала пропало два циркуляционного насоса и стабилизатор бесперебойного питания.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ей со слов ФИО5 стало известно, что он 05.02.2016 года в строящемся доме, принадлежащем ФИО1-Г., обнаружил разбитое окно, а также то, что из подвала пропали два водяных насоса и стабилизатор. ( том 1 л.д. 55-57)

Также по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4

Так из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО3 по факту хищения двух циркуляционных водяных насосов, и стабилизатора бесперебойного питания, из строящегося дома по адресу: <адрес>, в период с 24.01.2016 г. до 05.02.2016 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от гражданина Щучкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила явка с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, 05.02.2016 года в ходе распития спиртных напитков с Щучкиным А. последний рассказал ему, что 04.02.2016 года он совершил кражу 2 циркуляционных насосов и стабилизатора бесперебойного питания со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> Также Щучкин А. пояснил, что похищенное продал водителю автомобиля такси возле рынка «<данные изъяты>» <адрес>. (т. 1 л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он вместе с Щучкиным А. 04.02.2016 года у себя дома распивал спиртное, но около 21 часа 00 минут Щучкин А. ушел. 05.02.2016 года утром около 08 часов 00 Щучкин А. рассказал ему, что 04.02.2016 года около 23 часов 00 минут он проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил два циркуляционных насоса и стабилизатор бесперебойного питания. Затем Щучкин А. уехал в г. Оренбург. Похищенное имущество Щучкин А. ему не показывал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 04.02.2016 года Щучкин А. совершил кражу двух циркуляционных насосов и стабилизатора бесперебойного питания со строящегося дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 16.03.2016 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Щучукина А.Н., где последний добровольно в присутствии адвоката пояснил и показал на месте, что в период с 23 часов 00 минут 04.02.2016 года по 01 час 00 минут 05.02.2016 года, разбив окно молотком, он проник в строящийся дом <адрес>, где из подвального помещения дома похитил два циркуляционных насоса и стабилизатор бесперебойного питания, которые затем продал в г. Оренбурге неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Вина подсудимого Щучкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 05.02.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов 00 минут 24.01.2016 года до 11 часов 00минут 05.02.2016 года, незаконно проникли в строящийся дом, по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 22900 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016 года, согласно которому осмотрено помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с подвального помещения со слов ФИО3 похищено два циркуляционных насоса и стабилизатор бесперебойного питания (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра от 16.03.2016 года, проведенного с участием Щучкина А.Н., в ходе которого в помещение кабинета №, расположенного в здании МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес> у Щучкина А.Н. изъят молоток и фонарик (т. 1 л.д. 80);

- явкой с повинной Щучкина А.Н. (КУСП № от 16.03.2016 года), согласно которой Щучкин А.Н. сообщает о совершенном хищении двух циркуляционных насосов и стабилизатора бесперебойного питания из подвала строящегося дома в с<адрес> в начале февраля 2016 года (т. 1 л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2015 года, согласно которому Щучкин А.Н. показал строящийся дом, откуда им было похищено два циркуляционных насоса и стабилизатор бесперебойного питания, и рассказал об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 95-99);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного циркуляционного водяного насоса марки «Ведуга» 16 ЦВЦ-2 составляет 11000 рублей, стабилизатора бесперебойного питания «Профи», составляет 900 рублей (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2016 года, согласно которому осмотрен молоток и фонарик, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 131-133, 134)

Переходя к правовой оценке содеянного Щучкиным А.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Щучкина А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Щучкину А.Н. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия не в полном объеме, в связи с чем действия подсудимого Щучкина А.Н. подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого Щучкина А.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего ФИО1 и его семьи, совокупный доход которых на момент хищения составлял 58000 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 29900 рублей является для потерпевшего значительным.

Так, о наличии в действиях подсудимого Щучкина А.Н. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что подсудимый, разбив окно, проник в помещение строящегося дома, принадлежащего ФИО1., не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований.

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Строящийся дом, из которого подсудимым совершено хищение, не соответствует указанным выше требованиям, поскольку на момент хищения строящийся дом не был введен в эксплуатацию, потерпевшим для проживания, в том числе временного не использовался, потерпевший только в летний период находился в помещении строящегося дома с целью осуществления контроля за ведением строительных и отделочных работ.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1. в строящемся доме, из которого совершено хищение имущества, условий для проживания не создано, так как в доме не подключены газ, вода, канализация, отсутствует необходимая для проживания мебель, помещения дома наполнены взвесью строительной пыли, которая исключает пребывание в доме без специальных средств. В доме и по настоящее время никто не проживает, так как в нем ведутся строительные работы.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что на момент хищения в строящемся доме никто не проживал, строительные работы были приостановлены до лета, дом не отапливался, подъездные пути к дому от снега не расчищались.

Показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016 года. ( л.д. 15-16)

Таким образом из предъявленного Щучкину А.Н. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение».

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Щучкина А.Н. по вышеуказанному составу преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями
Щучкна А.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них с подсудимым не было, и оснований для оговора не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Щучкина А.Н. в совершении тайного хищения имущества из строящегося дома, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба последнему.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает Щучкина А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щучкину А.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Щучкина А.Н. имея непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Изучение данных о личности подсудимого Щучкина А.Н. показало, что он на профилактических учетах нигде не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а по месту временного проживания характеризуется посредственно. При этом Щучкин А.Н. <данные изъяты>, нигде не работает, ограничений к трудовой деятельности ему не устанавливалось.

Смягчающими наказание Щучкина А.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Судом также учитывается, что потерпевший ФИО1. простил Щучкина А.Н. и просил суд проявить к подсудимому снисхождение и не лишать свободы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый Щучкин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом потерпевший против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Отягчающим наказание Щучкина А.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Щучкина А.Н., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого Щучкина А.Н. который не отрицал, что совершил преступление поскольку находился именно в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого Щучкина А.Н., который одно из предыдущих преступлений, также совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым Щучкиным А.Н.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оснований к применению при назначение наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Щучкиным А.Н., а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении Щучкину А.Н. справедливого наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щучкина А.Н., суд при определении срока назначенного наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначать Щучкину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специальный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Щучкина А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Щучкина А.Н. имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Щучкина А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Щучкина А.Н. в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Щучкина А.Н. под стражей в период с 16.03.2016 года по 09.06.2016 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день ареста за один день лишения свободы.

^{Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 29900 рублей.} Данный иск в ходе рассмотрения дела в суде потерпевший поддержал.

Подсудимый Щучкин А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щучкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Щучкина А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Щучкина А.Н. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 10.06.2016 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Щучкина А.Н. из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу Щучкина А.Н. содержать под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Щучкину А.Н. время содержания под стражей с 16.03.2016 года по 09.06.2016 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: молоток и фонарь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Щучкина А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова