Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-777/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2251/15



Решение

именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хованец Е.М.,

с участием заявителя Ч., представителя отдела судебных приставов № *** по городу Благовещенску Представитель1, представителя Управления ФССП России по Амурской области Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо1 от *** года о возбуждении исполнительного производства, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо2 от *** года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо1 от *** года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № ***.

Не согласившись с указанным постановлением, *** года она обратилась к начальнику ОСП № *** по городу Благовещенску с жалобой на принятое должностным лицом службы судебных приставов решение о возбуждении исполнительного производства.

*** года начальником ОСП № *** по городу Благовещенску вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо1 от *** года о возбуждении исполнительного производства № ***, а так же бездействие начальника ОСП № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо2, выразившееся в отклонении жалобы, нерассмотрении всех заявленных требований жалобы, в продолжении исполнительных действий в период предоставленной судом отсрочки, являются незаконными по следующим основаниям.

Исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 2 статьи 13 ФЗ-229, поскольку в исполнительном документе суд, принявший решение о предоставлении отсрочки, не указал обязательные сведения - с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Дата выдачи исполнительного листа, наличие в нем обязательных, установленных Федеральным законом сведений о сроке начала исполнительных действий, не установлена ни приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ни начальником ОСП при отклонении жалобы.

В обоснование принятого решения об отказе в признании жалобы обоснованной начальник ОСП № *** по городу Благовещенску указала на незнание пристава о наличии постановления суда о предоставлении отсрочки до *** года при вынесении приставом *** года постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие на ксерокопии постановления мирового судьи гербовой печати.

Однако заявителем была предоставлена копия апелляционного постановления от *** года, имеющая печать суда. В апелляционном постановлении указан срок предоставленной отсрочки исполнения - 1 год и дата вступления судебного акта в законную силу – *** года, то есть дата, с которой надлежит исчислять срок предоставленной отсрочки.

Нормы процессуального права, регламентирующие вступление судебного акта в законную силу, исчисление даты окончания процессуальных сроков указаны заявителем в жалобе и общеизвестны, но не применены и нарушены начальником ОСП при отклонении жалобы.

Незнание пристава о наличии судебного акта не является правовым основанием для признания его решения законным, а также для инициирования и продолжения исполнительных действий в период предоставленной судом отсрочки.

При наличии вступившего в силу *** года постановления апелляционного суда о предоставлении отсрочки исполнения до *** года судебным приставом исполнителем *** года возбуждено исполнительное производство, а старшим судебным приставом ОСП № *** по городу Благовещенску *** года незаконные действия не только не пресечены, но признаны законными, что является прямым неисполнением требований статьи 6 № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 37 и частей 2, 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление старшего судебного пристава ОСП № *** по городу Благовещенску не соответствует требованиям пп. 5 и 6 части 2 статьи 14 ФЗ-229, поскольку предмет и содержание жалобы не указаны, жалоба в полном объеме не рассмотрена.

На основании изложенного просит суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо1 от *** года о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо2 от *** года об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель Ч., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представители ОСП № *** по городу Благовещенску, УФССП по Амурской области заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ч., принятое начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № *** по городу Благовещенску ТретьеЛицо2 от *** года, оспариваемые заявителем в рамках настоящего гражданского дела, отменены, в связи с чем предмет спора отсутствует, нарушения прав заявителя в настоящее время устранены.

Выслушав участвующих лиц в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов исполнительного производства, *** года на исполнение в отдел судебных приставов № *** по городу Благовещенску поступил исполнительный документ – исполнительный лист № *** от *** года, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № ***, предмет исполнения – взыскание с Ч. в пользу ТретьеЛицо3 денежных средств в размере ***.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ТретьеЛицо1 *** года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Ч..

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было оспорено должником Ч. в порядке подчиненности путем подачи *** года жалобы на имя начальника ОСП № *** по городу Благовещенску, в которой заявитель просила отменить постановление от *** года, отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства путем принятия соответствующего постановления, а также отложить исполнительные действия в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения судебного акта до *** года.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, доводы взыскателя были признаны необоснованными, в связи с чем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ТретьеЛицо2 жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует основания и порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2014 года № 126-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (в частности, в случае отсутствия указания на дату выдачи исполнительного документа).

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 3 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судом с достоверностью установлено, что *** года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главным судебным приставом Амурской области ТретьеЛицо4 в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оспариваемые Ч. постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года, а также постановление начальника ОСП № *** по городу Благовещенску от *** года об отказе в удовлетворении жалобы отменены.

*** года судебным приставом-исполнителем ТретьеЛицо1 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на дату его выдачи.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года и постановления начальника ОСП № *** по городу Благовещенску от *** года об отказе в удовлетворении жалобы не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в настоящее время оспариваемые должником постановления отменены, нарушение прав заявителя в досудебном порядке устранено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ч. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1 ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2 ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.