Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-189/2014 от 30.04.2014

                                                                                        Дело № 2-232/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014г.       пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., с участием и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Старового А.А., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с совершенным преступлением, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении ряда краж, в том числе у потерпевшей ФИО2

ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

ФИО2 первоначально обратилась в Пограничный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 64 500 рублей, причиненного преступлением, а также о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания, которые выразились в том, что после кражи из ее квартиры, до того как преступники были найдены, она долгое время жила под страхом того, что кража из ее квартиры может повториться. Кроме того в фотоаппарате, который был похищен находилось много дорогих для нее фотографий, которые были безвозвратно потеряны.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением с ФИО1, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за причиненные нравственные страдания, как впрочем и с второго участника преступления ФИО3

Приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был признан виновным в совершении ряда краж, в т.ч. у потерпевшей ФИО2

ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате преступных совместных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне слушания по месту содержания под стражей по приговору суда. Согласно расписок, им разъяснено право направления в суд отзыва на исковое заявление. Отзывы в суд не поступали, представители ответчиков в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить частично, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи денежных средств на сумму 31000 рублей, фотоаппарата «ФИО7 3100» стоимостью 30000 руб., шапки из меха норки стоимостью 3 500 рублей на общую сумму 64 500 рублей, из <адрес> ДОС 280 <адрес> ПК, принадлежащих ФИО2., доказана вступившими в законную силу приговорами Пограничного районного суда <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ущерб ФИО3 и ФИО1 не возмещен, исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ по ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага ( права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты..

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального время при причинении имущественного вредя законом не предусмотрена.

ФИО3 и ФИО1 осуждены за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Копии настоящего решения выслать сторонам по делу.

Судья       И.Г. Свиридова