Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-339/2014 от 31.01.2014

№2-987/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2014г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Ваньковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко С.Н. к ООО «Росгосстрах», Пузлову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пузлову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.11.2013г. в <адрес> на автодороге Центр-Артём произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Королла, госномер №, Пузлов В.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21103, госномер №. Таким образом, по вине Пузлова В.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пузлова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но данное обращение осталось без внимания. Поэтому истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб. Согласно закону страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ только с учётом износа заменяемых деталей. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Пузлова В.В. в его пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., за услуги специалиста - <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы - <данные изъяты> руб., за отправление письма - <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО7 изменил исковые требования, отказавшись от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в связи с добровольным перечислением указанных сумм ООО «Росгосстрах» на счёт Прохоренко С.Н. и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. и письма в сумме <данные изъяты> руб.; с Пузлова В.В. просил взыскать в пользу истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., за телеграмму - <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда от 13.03.2014г. производство по иску Прохоренко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от 28.12.2013г., в судебное заседание явился, поддержал изменённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на представителя просил снизить расходы до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Пузлов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и поэтому требования Прохоренко С.Н. к Пузлову В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов.

Однако, в связи с добровольным перечислением на счёт истца ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. производство по делу в этой части требований было прекращено определением Шахтинского городского суда от 13.03.2014г. в связи с отказом от иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы - <данные изъяты> руб., за отправление письма - <данные изъяты> руб., которые не были возмещены ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, на основании чего суд находит, чтопроизведённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, а их размер разумен.

Поэтому с учётом вышеперечисленных норм закона и с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и в части заявленных требований.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., с Пузлова В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пузлова В.В. в пользу Прохоренко С.Н. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохоренко С.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по отправлению письма в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пузлова Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2014г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

            Секретарь                                                  С.В. Ванькова