Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-483/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 мая 2016 года

мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года                              

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ЕЮ к Манцурову СГ, Габисония МК, Чиркадзе Н, Синельникову ВВ, Бояриновой МВ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Сухова Е.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива в размере 50600 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1718 рублей, расходов услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договору социального найма, является нанимателем квартиры по адресу: г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, <адрес>. 09 января 2015 года в квартире произошел залив горячей водой из-за разрыва радиатора вследствие его разморозки в квартире №, расположенной этажом выше. В результате залива были повреждены стены, потолок, пол. Согласно Отчету № 03/2016 от 29.01.2016 года составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50600 рублей. Кроме этого понесены судебные расходы за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1718 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица Сухова Е.Ю. требования поддержала. Указала, что квартира № № расположенная этажом выше является коммунальной. В которой фактически никто не проживает. Санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, в ней отсутствуют стекла в окнах. По её просьбе управляющая компания забивала окна фанерой. В результате разморозки помещения, в квартире ответчиков лопнула радиаторная батарея и произошел залив её квартиры горячей водой.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, вернулась обратно с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Прогресс» (управляющей компании) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его не явка в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: по адресу: г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

ОАО «Прогресс» является организацией, выполняющей функции по управлению этим многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.11.2014 (л.д.13).

Ответчик Манцуров С.Г. является собственником комнаты 1 в <адрес> жилого <адрес> революции <адрес>;

ответчик Габисония М.К. и Бояринова М.В. являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) комнаты 2 в <адрес> жилого <адрес> революции <адрес>;

ответчик Синельников В.В. является собственником комнаты 3 в <адрес> жилого <адрес> революции <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРП, предоставленными Шатурским отделом УФСГРКиК по Московской области (л.д. 106).

Из копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Прогресс» усматривается, что 09.01.2015 года в 7 часов 16 минут от жителей <адрес> поступила заявка, по факту залива из <адрес>.

Причиной залива явился прорыв батарея в <адрес>, расположенной над квартирой 13 этажом выше.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на управляющей компании лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, отопительной системы, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.2.4 Правил эксплуатации жилфонда на слесарей-сантехников обслуживающих организаций возложена обязанность следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

По Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Данные Правила устанавливают обязанность исполнителя устранить неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений в порядке внепланового ремонта.

Согласно п. 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано или устранено.

Разбирательством по делу установлено, что ответчики, с заявками о неисправности отопительной системы в управляющую компанию не обращались.

Соответственно, ответственность за наступивший у истицы ущерб в результате прорыва батареи должна быть возложена на ответчиков - собственников <адрес> по адресу <адрес> революции, <адрес>, которые в силу положений ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истицей представлен Отчет, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 50600 рублей не доверять которому у суда оснований не имеется. Следовательно, размер ущерба в указанном объеме подлежит взысканию с ответчиков Манцурова С.Г., Габисония М.К., Бояриновой М.В., Синельникова как с собственников квартиры в равных долях по 12650 рублей с каждого в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлине в размере 1718 рублей и услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего 6718 рублей, то есть по 1679,50 рублей с каждого в пользу истицы.

В удовлетворении требований к Чиркадзе Нино суд считает необходимым отказать, поскольку таковая по данным регистрационного органа собственником спорной квартиры не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12650 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1679 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░