Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-260/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                 г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Антонова В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по РК Смолиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркача И.С. к ООО «Аквамарин», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Паркач И.С. обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании общей цены туристского продукта в связи с расторжением договора ввиду возникновения в стране временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № о реализации туристского продукта. Ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления истцом и Паркач Е.С. туристической поездки в Египет, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с указом Президента РФ от 08.11.2015 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» с 08.11.2015 поездка стала невозможной. Ответчик отказался расторгнуть договор, денежные средства истцу не возвращены, в т.ч. после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца Антонов В.В., действующий по доверенности, исковые требования дополнил, просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Оренбургские авиалинии», СОАО «ВСК», Министерство финансов РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 3 лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец Паркач И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен, представил заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на остальных требованиях настаивал. Последствия отказа от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Антонов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель истца Антонов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Аквамарин» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что между ООО «Аквамарин» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор №-М, по которому ответчик реализует сформированные туроператором турпродукты от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора. Согласно агентскому договору и подтверждению тура, туроператором по брони № является ООО «БГ Карибы». Полагает, что в силу положений ч.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед истцом несет туроператор.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» ФИО, действующий по доверенности, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что данный ответчик осуществляет лишь турагентскую деятельность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исключен из единого федерального реестра туроператоров. Указание ООО «Аквамарин» в договоре с Паркачом И.С. на ООО «Библио-Глобус Оператор» как на туроператора не соответствует действительности, поскольку данный ответчик не формировал туристский продукт для истца. Просил в иске к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.

Выступая в качестве представителя ответчика ООО «БГ Карибы» на основании доверенности, ФИО в письменных отзывах также возражал против иска к данному ответчику. Указал, что ООО «Библио-Глобус Оператор» во исполнение обязательств по агентскому договору направило онлайн-заявку Паркача И.С. на организацию тура в Египет в ООО «БГ Карибы». Туроператором ООО «БГ Карибы» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» было направлено подтверждение бронирования заявки №, согласно которой был забронирован и подтвержден тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг по перевозке пассажиров был привлечен перевозчик АО «Оренбургские авиалинии», который, по мнению представителя ответчика, несет ответственность перед истцом, поскольку не имела место чартерная воздушная перевозка пассажиров. Также полагает, что поскольку в нарушение ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» от федеральных органов исполнительной власти (Ростуризма, МИД РФ) не поступало заявлений о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Египте, Паркач И.С. в соответствии с ч.3 ст.781 ГК РФ обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы. Возражал против применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Указал на страхование ответственности туроператора ООО «БГ Карибы» в СОАО «ВСК» и ответственность страховой компании, а также Министерства финансов РФ в порядке ст.16.1 ГК РФ.

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паркач Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Паркача И.С. поддержала, указав на отсутствие возражений против взыскания заявленных в иске сумм в пользу истца и самостоятельных имущественных требований в этой части.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве представитель СОАО «ВСК» ФИО9 возражала против иска, указав, что убытки истца подлежат возмещению за счет средств бюджета в соответствии со ст.ст.16.1, 416, 417 ГК РФ.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве представитель 3 лица указал, что между сторонами спора имеют место договорные отношения, участником которых Минфин РФ не является. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оренбургские авиалинии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве представитель 3 лица ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что АО «Оренбургские авиалинии» не выполняет регулярные рейсы в Арабскую Республику Египет, все осуществляемые в данном направлении рейсы, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись чартерными в рамках договоров о реализации авиаперевозок. Полагает, что в связи с этим надлежащим ответчиком по делу является туроператор.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, Смолина О.П. в судебном заседании полагала исковые требования Паркача И.С. подлежащими удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и 3 лиц в порядке заочного производства, при этом учитывает факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» (Исполнителем) и Паркачом И.С. («Клиентом») заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур (п.1.1). В соответствии с п.2.1 договора, ООО «Аквамарин» обязался забронировать туристическую поездку в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному туру в договоре указано ООО «Библио-Глобус», реестровый №№, финансовое обеспечение СОАО «ВСК».

В организацию поездки включены: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> для туристов Паркача И., Паркач Е.; трансферт; русскоговорящий гид; медицинская страховка. Стоимость тура по договору составляет <данные изъяты> руб., стоимость авиабилетов <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., всего к оплате <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом указанной суммы ответчиками не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» подана заявка на бронирование в ООО «Библио-Глобус Оператор», ДД.ММ.ГГГГ данному ответчику перечислена сумма оплаты тура в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

ООО «Библио-Глобус Оператор» направило заявку Паркача И.С. в ООО «БГ Карибы». Туроператором ООО «БГ Карибы» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» было направлено подтверждение бронирования заявки №, согласно которой был забронирован и подтвержден тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истцу и 3 лицу Паркач Е.С. забронированы авиабилеты на рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, организован групповой трансферт, проживание в выбранном отеле, заключены договоры страхования с СОАО «ВСК».

Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком по данным рейсам выступало АО «Оренбургские авиалинии». Согласно информации данного 3 лица, указанные рейсы являлись чартерными, подлежали выполнению воздушным судном <данные изъяты>, бортовой номер № в соответствии с планом-графиком чартерных перевозок.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» с 08.11.2015 российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В соответствии с данным указом и решением Национального антитеррористического комитета о запрете перевозки пассажиров в Арабскую Республику Египет АО «Оренбургские авиалинии» выполнило рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но перевозка пассажиров на данном рейсе не осуществлялась, рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся.

    Заявка Паркача И.С. была аннулирована, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Паркач И.С. обратился с претензией в ООО «Аквамарин», в которой просил в 10-дневный срок расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную им сумму <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

    Указанная претензия получена ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлена в ООО «Библио-Глобус Оператор». Одновременно ООО «Аквамарин» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» направлена собственная претензия, в которой предъявлено требование вернуть уплаченную за несостоявшийся тур сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанные претензии получены ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/БГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Аквамарин» указано, что в связи с указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 о приостановке сообщения с Египтом выполнение обязательств туроператора ООО «БГ Карибы» по подтвержденным заявкам на указанном направлении стало невозможным. Туроператором принято решение депонировать денежные средства, поступившие в счет оплаты заявки истца, данные средства предложено использовать для оплаты туристских продуктов по новым заявкам с датой начала тура до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что сумма, уже имеющаяся к возврату по заявке, доступна к получению, предложено согласовать процедуру возврата.

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения иска Паркача И.С. к ООО «Аквамарин» в части расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

Обеспечение безопасности туризма в Федеральном законе N 132-ФЗ регламентируется ст. 14, которой установлено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма (Ростуризм) информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных СМИ.

Если появляются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности туристов, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Доводы ответчиков об отсутствии информации Ростуризма, МИД РФ об угрозе безопасности туристов в Арабской Республике Египет не влекут ограничения права истца как туриста требовать расторжения договора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности, установлено Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553, изданным в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий. Данный Указ является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку несоблюдение требований к безопасности путешествия является существенным недостатком услуги по признаку его неустранимости, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 5 ст.14 Закона N 132-ФЗ, при расторжении договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до начала путешествия, в пользу Паркача И.С. подлежит взысканию сумма, равная цене туристского продукта, а именно <данные изъяты> руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости руководствоваться положениями ч.3 ст.781 ГК РФ, согласно которым в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку иное предусмотрено специальной нормой - ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, именно она подлежит применению в спорных правоотношениях, в связи с чем оснований для возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов не имеется.

При определении надлежащего ответчика по иску в этой части суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Аквамарин» во взаимоотношениях с туристами действует в качестве турагента на основании агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципалом). Согласно данному договору, ООО «Библио-Глобус Оператор», действуя на основании устава и доверенностей №/БГЕ, №/БГА, №/ТБГ, №/БГК, №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, выступает в качестве туроператора. Согласно п.2.4 агентского договора, туроператорами, формирующими туристский продукт для принципала по заявкам агента, являются ООО «Библио-Глобус Европа» (реестровый номер №), ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (реестровый номер №), ООО «Туроператор Библио-Глобус» (реестровый номер №), ООО «Библио-Глобус Карибы» (реестровый номер №), ООО «Библио-Трэвел» (реестровый номер №).

ООО «Аквамарин» по условиям данного договора обязалось от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, с условием о выплате соответствующего вознаграждения (п.1.1). Ответственность за действия третьих лиц перед туристами, согласно п.8.1 договора, несет туроператор.

Согласно представленным ООО «Аквамарин» документам, заявка истца № направлена в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор», подтверждение бронирования от ДД.ММ.ГГГГ по данной заявке представлено ООО «БГ Карибы».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило ООО «БГ Карибы» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за туристические услуги по договору №/Аг-БГК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «Библио-Глобус Оператор» №/БГО от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по заявке № в размере <данные изъяты> руб. в оплату турпродукта для Паркача И.С., Паркач Е.С. поступили в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в ООО «БГ Карибы» ДД.ММ.ГГГГ указанным платежным поручением №. Письмом ООО «БГ Карибы» №/С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение данным ответчиком суммы <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу <данные изъяты> руб.

Из представленных ООО «Аквамарин» документов следует, что размер фактических затрат туроператора ООО «БГ Карибы», согласно справке данного ответчика, составил <данные изъяты> долларов США, сумма к возврату по заявке № – <данные изъяты> доллара США (л.д.83).

Согласно справке ООО «БГ Карибы» № от ДД.ММ.ГГГГ о фактических затратах туроператора по брони № после минимизации фактических затрат, расходы ответчика составили <данные изъяты> руб., в т.ч. по оплате авиабилетов <данные изъяты> руб., по оплате отеля – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб.), переплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доллара США) (л.д.147).

Гражданская ответственность ООО «БГ Карибы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК», срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем, согласно данному договору, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.3.1). Действующий договор страхования гражданской ответственности ООО «Библио-Глобус Оператор» на момент спорных отношений отсутствовал, срок действия договора с СОАО «ВСК» № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующий вывод.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из исследованных доказательств по делу следует, что услуги по реализации истцу туристического продукта оказаны туроператором ООО «БГ Карибы». Данное обстоятельство подтверждается фактом получения данным ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты заявки истца, формирования им турпродукта, несения соответствующих расходов, а также письменными документами: подтверждением бронирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), справками о фактических затратах ООО «БГ Карибы» (л.д.143-148). В письменных возражениях данного ответчика факт бронирования и подтверждения тура по заявке истца, формирования им турпродукта не оспаривался.

Указание в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Паркачом И.С. и ООО «Аквамарин» на туроператора ООО «Библио-Глобус» свидетельствует о ненадлежащем выполнении турагентом обязанности, предусмотренной ч.3 ст.10.1 Закона N 132-ФЗ в части указания в договоре туроператора, сформировавшего туристский продукт. Как указал представитель ООО «Аквамарин» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре с истцом были допущены ошибки в части названия туроператора (пропущено слово «Оператор», и реестрового номера туроператора, который следовало указать №№). В то же время данный реестровый номер туроператора - № – согласно п.2.4 агентского договора №-м от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ООО «Библио-Глобус Карибы».

Допущенные ООО «Аквамарин» ошибки при оформлении договора с истцом не могут влиять на фактический характер правоотношений, сложившихся при формировании туристского продукта по заявке Паркача И.С.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 12.01.2015 №3-Пр-15, из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения об ООО «Библио-Глобус Оператор», реестровый номер №№.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «Библио-Глобус Оператор» полномочий туроператора, наличие таковых и их фактическую реализацию ООО «БГ Карибы», суд полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании в пользу истца стоимости турпродукта является ООО «БГ Карибы». С данного ответчика в пользу Паркача И.С. следует взыскать сумму <данные изъяты> руб., перечисленную в качестве оплаты турпродукта.

Входящая в указанную стоимость сумма <данные изъяты> руб., представляющая собой стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ООО «БГ Карибы», при этом суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы данного ответчика об отсутствии чартерной перевозки пассажиров.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Представленными АО «Оренбургские авиалинии» доказательствами, в т.ч. агентским договором о реализации авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к данному договору, планом-графиком чартерных перевозок подтверждается, что рейсы № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, билеты на которые были приобретены в рамках сформированного турпродукта, носили характер чартерной перевозки.

Согласно агентскому договору о реализации авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АК «Трансаэро» (Перевозчиком), АО «Оренбургские авиалинии» (Резервным перевозчиком) и ООО «БГ Авиа» (Агентом), перевозчики обязались осуществлять выполнение рейсов, в т.ч. по маршруту <данные изъяты>, а агент – вне зависимости от загрузки рейса и других обстоятельств оплачивать за каждый рейс сумму не меньшую, чем установленная резервным перевозчиком цена рейса.

Доказательств, опровергающих доводы АО «Оренбургские авиалинии», ответчиком ООО «БГ Карибы» не представлено, доводы его представителя в этой части носят голословный характер, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, сумму оплаты турпродукта в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать в полном объеме с ООО «БГ Карибы», в иске к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Аквамарин» следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «БГ Карибы» об ответственности государства по возмещению расходов истца, ссылка на ст. 16.1 ГК РФ несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст.9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", прямо предусматривающих в указанной ситуации право туриста требовать расторжения договора и обязанность туроператора вернуть стоимость туристского продукта.

Обязанность СОАО «ВСК» по производству страховой выплаты, вытекающая из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БГ Карибы», может быть реализована во внесудебном порядке, поскольку по данному делу страховая компания является 3 лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, исковых требований к ней истцом не предъявлено.

Требования Паркача И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Претензии Паркача И.С. и ООО «Аквамарин» о возврате денежных средств были направлены в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор», получены ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе в их удовлетворении дан ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении соответствующей претензии в адрес ООО «БГ Карибы» материалы дела не содержат. В то же время суд полагает, что датой предъявления соответствующего требования следует считать дату получения ответчиком копии искового заявления, поскольку с этого момента ООО «БГ Карибы» стали известны законные требования Паркача И.С. о возврате денежных средств, однако мер к их удовлетворению ответчик не предпринял. Копия иска, определение суда о привлечении в качестве ответчика получены ООО «БГ Карибы» ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для исчисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, определенный в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней). Учитывая, что истец ограничил размер предъявляемых в этой части требований суммой <данные изъяты> руб., суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, полагает необходимым взыскать с ООО «БГ Карибы» указанную истцом сумму неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, а также доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в связи с чем снований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуги, с ООО «БГ Карибы» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БГ Карибы» штраф в размере 50% от присужденной суммы (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя Антонова В.В. в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в т.ч. соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца Антоновым В.В. работы (подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), взимание суммы, заявленной истцом, суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер оплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «БГ Карибы» следует взыскать судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая помощь».

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю Антонову В.В. в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ООО «БГ Карибы» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «БГ Карибы» подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Размер государственной пошлины по удовлетворенному неимущественному исковому требованию Паркача И.С. к ООО «Аквамарин» о расторжении договора оказания услуг составляет <данные изъяты> руб., по удовлетворенным требованиям к ООО «БГ Карибы» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенным имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паркача И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и Паркачом И.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

в пользу Паркача И.С., проживающего по адресу: <адрес>,

сумму оплаты туристского продукта в размере 61 392 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 31 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 51 401 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., всего 171 403 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Паркача И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 3 284 руб. 06 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 г.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>