Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2013 ~ М-2511/2013 от 18.07.2013

Дело №2-3036/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Шиловой И.С.,

при секретаре             Бабурченковой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Чернов И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Renault» г/н №, под управлением С. и а/м Nissan Almera Tino» г/н №, под управлением Чернова И.К. В результате ДТП автомашине Nissan Almera Tino» № были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик – ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 21 656 рублей 13 копеек, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба а/м истца. Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м истца Nissan Almera Tino» № с учетом износа составляет 77 186 рублей, 76 копеек. Истец обратился к ответчику с претензий о выплате ему разницы страхового возмещения, однако она осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 55 530 рублей 63 копейки с начислением на данную суммы неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голобородова И.Н. пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (65 043,31 руб.) и фактически произведенной выплатой страхового возмещения (21 656,13 руб.) в размере 43 367,18 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части не поддерживает. С учетом исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 072 рубля 41 копейка. В остальной части иска просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно поддержал представленные им возражения относительно иска.

На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Renault» №, под управлением С. и а/м Nissan Almera Tino» №, под управлением Чернова И.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО <данные изъяты>, определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 21 656,13 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией паспорта т/с (л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.8), копией акта о страховом случае (л.д.9).

Однако согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м истца Nissan Almera Tino» № с учетом износа составляет 77 186 рублей, 76 копеек (л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП М., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera Tino» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 65 043, 31 руб. (л.д. 42-66).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ИП М. заключения эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности. Доказательств неверности указанных выводов, сторонами суду не предоставлено. Судом данные выводы принимаются за основу.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду представлено платежное поручение № от 29.11.2013 года, которым подтверждается факт оплаты 29.11.2013 года истцу разницы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы – 43 387 рублей 18 копеек (65 043 руб.31 коп. (сумма по заключению судебной экспертизы) – 21 656,13 руб. (выплаченное страховое возмещение). Представитель истца, имеющий доверенность на представление его интересов со всеми его правами в судебных инстанциях, в судебном заседании факт выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО не оспаривал.

Таким образом, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения, и не поддержании представителем истца исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем необходимо для восстановления т/с, определенного заключением судебной экспертизы.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком надлежащим образом нашел свое подтверждение, суд находит требование истца во взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 072 руб.41 коп. Представленный расчет неустойки не вызывает сомнений у суда и ответчиком не оспаривается, поэтому берется за основу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает её до 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Чернов И.К. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией. Писал ее собственноручно в одном экземпляре, который и оставил ответчику. Однако доказательства тому в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, касающихся взыскания с ответчика штрафа за отказ потребителю исполнения требований в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № об оплате услуг по данному договору в размере 8 000 руб. (л.д.12, 13).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова И.К. удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова И.К. взыскать:

в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.;

неустойку – 6 000 рублей;

а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета размере 1 881 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.С. Шилова