Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-504/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием ответчика Вершининой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2015 по иску

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к

Вершининой Наталье Юрьевне, Сенченко Ольге Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6602 обратился в суд с иском к Вершининой Н.Ю. и Сенченко О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 160 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 559 681 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 60 826 руб. 93 коп., пени на проценты – 3 683 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу – 2 968 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований истец ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Вершининой Н.Ю был заключен кредитный договор № 629/1602-0000574, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 580 317 руб. 45 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Сенченко О.В. Заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи, с чем ей было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без ответа. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 687 032 руб. 92 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 471 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершинина Н.Ю. в судебном заседании обстоятельства на которых основаны исковые требования не оспаривает, не согласна с размером пени, просит о снижении учитывая тяжелое имущественное положение, наличие двоих детей на иждивении.

Ответчик Сенченко О.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений отказалась, конверты, направленные по месту регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Вершининой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 629/1602-0000574, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 580 317 руб. 45 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.1.1. заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. В силу п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в размере 14 736 руб. 25 коп..

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные кредитным договором в данном случае имеет место, что подтверждается представленными суду графиком платежей и выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком в суде. Доказательств отсутствия вины Вершининой Н.Ю. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор поручительства № 629/1602-0000574-п01 с Сенченко О.В.. Данное обстоятельство подтверждено указанным договором поручительства.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с пунктами 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов, неустойки суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленным истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Что касается доводов заемщика о снижении неустойки, то учитывая соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом, ответчиком в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 471 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вершининой Наталье Юрьевне, Сенченко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Вершининой Натальи Юрьевны, Сенченко Ольги Владимировны в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - кредитную задолженность, в числе которой: основной долг 559 681 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 60 826 руб. 93 коп., пени на проценты – 3 683 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу – 2 968 руб. 73 коп.. всего 627 160 рублей 81 копейка (Шестьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят рублей 81 копейка).

Взыскать с Вершининой Натальи Юрьевны, Сенченко Ольги Владимировны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб. 61 коп. в равных долях, с каждой по 4 735 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                     К.Н.СУТЯГИНА