Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2016 ~ М-223/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Одиноковой Л.С.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Цапова И. И.ича к Администрации Раменского муниципального района, Гришиной С. И., Пушкаренко Т. И., М.й М. П., третьим лицам администрации городского поселения <название> Управлению Росреестра по <адрес>, нотариусу <адрес> Макаровой Н. Б. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования;

- по встречному иску Пушкаренко Т. И., Гришиной С. И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

У с т а н о в и л:

Цапов И.И. обратился в Раменский городской суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивировал тем, что после смерти его отца, Цапова И. И.ича, умершего <дата>., открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, автомашины, квартиры в городе Москве и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отец при жизни <дата>. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ему. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу обратились: М. М. П., <дата> года рождения – супруга; Гришина С. И., <дата> года рождения – дочь; Пушкаренко Т. И., <дата> года рождения – дочь. <дата>. нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада в соответствие с завещательным распоряжением от <дата>. и о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных вкладов и 1/2 долю компенсаций по хранящимся на закрытых счетах денежных средств. На другие 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций были выданы свидетельства обязательным наследникам: М.й М.П., Гришиной С.И. и Пушкаренко Т.И. В отношении наследственного имущества по завещанию в виде квартиры Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата>. признано право собственности истца на 6/18 долей с обязательством выплатить компенсацию другим наследникам за их право на обязательные доли квартиры. Вместе с тем, <дата>. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся в <адрес>, так как невозможно определить стоимость всей наследственной массы, входящей в состав наследственного имущества, что может привести к нарушению прав как наследников на обязательную долю, так и наследника по завещанию. Полагает, что за ним, с учетом прав обязательных наследников, должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

В судебном заседании истец, Цапов И.И. отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель, адвокат Одинокова Л.С., иск поддержала, дополнительно пояснила, что дом был приобретен отцом в <дата> году. Брак с М.й М.П. отец зарегистрировал в <дата> году.

Ответчик Пушкаренко Т.И в судебном заседании иск признала, предъявила встречное исковое заявление (л.д.76), которым просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, находящийся в <адрес>.

В обоснование требований дополнительно пояснила, что имеет право на обязательную долю после смерти отца, поскольку является нетрудоспособной по возрасту. Дом расположен на земельных участках, принадлежащих ей, ее брату (Цапову И.И.) и сестре (Гришиной С.И.).

Ответчик Гришина С.И в судебном заседании иск признала, предъявила встречное исковое заявление (л.д.90-92), которым просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, находящийся в <адрес>. В обоснование требований дополнительно пояснила, что имеет право на обязательную долю после смерти отца, поскольку является нетрудоспособной по возрасту и с <дата> года является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Дом расположен на земельных участках, принадлежащих ей, ее брату (Цапову И.И.) и сестре (Пушкаренко Т.И.).

Ответчик М. М.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений не представила (л.д.196).

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение на усмотрение суда (л.д.66-67)..

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <название> в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, которым рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, просит слушать дело в отсутствие своего представителя (л.д.199).

Третье лицо нотариус <адрес> Макарова Н. Б. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Цапова И. И.ича, встречные исковые требования Пушкаренко Т. И., Гришиной С. И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти Цапова И. И.ича, умершего 24.04.2011г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (копия наследственного дела л.д.107-187).

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании справки Дачного строительного кооператива <название>» от <дата>. о полной выплате Цаповым И. И.ичем паенакопления и зарегистрированной в Раменском бюро технической инвентаризации 10.01.1993г. (Инвентарное дело <номер>). Принадлежность спорного дома наследодателю никем не оспаривается.

Согласно данным Раменского бюро технической инвентаризации жилой дом состоит из строений лит.А-а-а1-а2-а3-а4-Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-У-К. При жизни Цапов И.И. <дата> составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал сыну Цапову И.И. (л.д.118 оборт). <дата> Цапов И.И. составил завещание, которым завещал своей жене М.й М.П. принадлежащую ему автомашину (л.д.119).

Таким образом, единственным наследником по завещанию после смерти Цапова И.И. в отношении спорного имущества является его сын, Цапов И. И.ич, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку завещание Цапов И.И. составил <дата> году, к нему применяется законодательство, действующее на тот момент, а именно Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (в редакции по состоянию на момент составления завещания).

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Гришина С. И. и Пушкаренко Т. И. имеют право на обязательную долю после смерти их отца, Цапова И. И.ича, поскольку на момент смерти являлись нетрудоспособными по возрасту. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства как имеющие право на обязательную долю.

При определении обязательной доли учитываются все наследники умершего, имеющие право наследовать, а именно: супруга М. М.П., сын Цапов И.И., дочь Гришина С.И., дочь Пушкаренко Т.И.

В отсутствие завещания, указанные лица наследовали бы имущество Цапова И.И. по 1/4 доли каждый, но поскольку завещание было составлено, то обязательная доля составляет 2/3 от 1/4, то есть по 1/6 доли на каждого обязательного наследника.

В силу изложенного за Цаповым И. И.ичем следует признать право собственности на 1/2 долю (по завещанию), за Гришиной С. И. на 1/6 долю (обязательная доля), за Пушкаренко Т. И. на 1/6 долю (обязательная доля) в жилом <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.535 ГК РСФСР, ст.1112 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░-░-░1-░2-░3-░4-░-░1-░2-░3-░4-░5-░6-░7-░8-░-░, :

- ░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░ – ░░ 1/2 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░ 1/6 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░ 1/6 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░