Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2014 ~ М-1708/2014 от 19.05.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2082/2014 мотивированное решение изготовлено 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июля 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя третьего лица Лялиновой Е.Ю.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2014 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Перминову Андрею Сергеевичу, филиалу № 6602 Банка ВТБ 24 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности перечисления денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Перминову А.С., филиалу № 6602 Банка ВТБ 24 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности перечисления денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 27.06.2014 представитель истца Колегова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Перминов А.С. проходил военную службу, на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Перминовым А.С. причинен имущественный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Перминов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 27.06.2014 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей. С остальной суммой не был согласен, ссылаясь на неправильный расчет представителя истца.

Представитель ответчика филиала № 6602 Банка ВТБ 24 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 76), в отзыве на иск указало, что на банковских картах ФИО3 - банковская карта № – имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 - банковская карта № – имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО5 - банковская карта № – имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО7 - банковская карта № - имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО4 - банковская карта № имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; ФИО6 – банковская карта № имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика филиала № Банка ВТБ 24 не оспаривал факта поступления данных денежных средств на банковские карты третьих лиц.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом (л.д. 108, 129 – 134), отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 – 24). При рассмотрении уголовного дела представителем Министерства обороны Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, за Министерством обороны Российской Федерации признано право на разрешение вопроса об удовлетворении иска и размере вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21).

Исходя из указанного приговора и протоколов судебных заседаний по уголовному делу (л.д. 49 – 73), суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма состоит из следующего:

- <данные изъяты> рублей – денежные суммы, перечисленные Перминовым А.С. на банковские счета третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на момент рассмотрения уголовного дела не были сняты с банковских карт.

- <данные изъяты> рубля – денежная сумма, возвращенная Перминовым А.С. добровольно.

- <данные изъяты> рублей – денежная сумма, возвращенная ответчиком после рассмотрения уголовного дела (л.д. 114 – 119).

- <данные изъяты> рублей – денежная сумма, не возвращенная ответчиком в счет погашения имущественного ущерба истцу.

Факт нахождения на счетах в банке ВТБ 24 а также суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей не оспаривались сторонами в судебном заседании 27.06.2014, следовательно, данные суммы подлежат исключению при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Перминова А.С.

Всего Перминовым А.С. причинен ущерб на следующую сумму <данные изъяты> рублей, которая определяется следующим расчетом:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

ДД.ММ.ГГГГ     - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ       в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ       в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ       - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ       - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма указанных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13 – 14, листы 3 – 4 приговора). Также приговором установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковские карты ФИО1, ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д. 15, лист 5 приговора), а также на банковские карты ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты>50 рублей (л.д. 19, лист приговора 9). Соответственно, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Иной суммы приговором гарнизонного суда не установлено, само по себе предъявление иска гражданским истцом на <данные изъяты> рублей к ответчику не подтверждается каким-либо расчетом.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной погашении ответчиком задолженности перед истцом как при рассмотрении уголовного дела, так и после постановки приговора, суд приходит к выводу о том, что с Перминова А.С. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца к филиалу № 6602 Банка ВТБ 24 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а также не оспаривалось сторонами, в том числе и представителем Банка ВТБ 24 о нахождении на банковских счетах третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, денежных средств, которые на момент рассмотрения уголовного дела не были сняты с банковских карт.

Из отзыва Банка ВТБ 24 следует, что на банковских картах ФИО3 - банковская карта № – имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 - банковская карта № – имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО5 - банковская карта № – имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО7 - банковская карта № - имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей; ФИО4 - банковская карта № имеется денежная сумма в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; ФИО6 – банковская карта № имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Иных доказательств сторонами не представлено. Поскольку представителем Банка ВТБ 24 представлены сведения об отсутствии на банковской карте ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (которую истец просит взыскать), в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. Факт нахождения иных денежных сумм, указанных в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на филиал № 6602 Банка ВТБ 24 надлежит возложить обязанность перечислить денежные средства Министерству обороны Российской Федерации в размере 285052,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Перминову Андрею Сергеевичу, филиалу № 6602 Банка ВТБ 24 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности перечисления денежных средств удовлетворить частично.

Возложить обязанность на филиал № 6602 Банка ВТБ 24 перечислить денежные средства Министерству обороны Российской Федерации со счетов:

ФИО3 - банковская карта № – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 - банковская карта № – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО5 - банковская карта № – денежную сумму в <данные изъяты> рублей; ФИО7 - банковская карта № - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; ФИО4 - банковская карта № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о перечислении денежных средств со счета ФИО6 – банковская карта № – отказать.

Взыскать с Перминова Андрея Сергеевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перминова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: