Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2015 (2-5137/2014;) ~ М-4563/2014 от 17.10.2014

Дело №2-460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Шиловой И.С.,

при секретаре            Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,    

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промстроймеханизация» обратилось в суд об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. В обоснование требований указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленному району г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Астафьева А.П. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Однако на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промстроймеханизация» признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, следовательно, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство должно было быть прекращено. При этом исполнительные документы, производство по которым окончено вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем направлены в адрес конкурсного управляющего не были. Кроме того, исполнительное производство начато после признания должника банкротом. При обращении с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя заместитель руководителя УФССП России по Смоленской области вынесено постановления № об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Просит суд признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя - Щипачев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что непосредственно организация с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством к судебному приставу-исполнителю не обращалась, однако копия решения Арбитражного суда Смоленской области о признании Общества банкротом была выслана в их адрес самим судом.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Качанова В.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в своих возражениях. Суду пояснила, что на основании поступившего исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска, в отношении ОАО «Промстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление и направлено должнику с уведомлением. В рамках данного исполнительного производства были произведены различные исполнительные действия, в том числе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, должник заранее знал об имеющемся правонарушении, однако в течение года сумму задолженности не оплатил. Сведений о признании организации банкротом у судебного пристава-исполнителя не имелось. С заявлением об этом ее представитель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются правомерными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ОАО «Промстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление и направлено должнику (л.д.25).

Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 10 000 рублей.

П.2 указанного постановления для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа ОАО «Промстроймеханизация» исполнены не были, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.27-28).

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что организация признана банкротом и исполнительное производство должно было быть прекращено.

Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14-17).

Статьей 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания как признание должника банкротом.

В случаях признания должника-организации банкротом в силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении «Промстроймеханизация» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу ч.4 ст.96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Документов, подтверждающих извещение судебного пристава-исполнителя о введении в отношении ОАО «Промстроймеханизация» процедуры банкротства, заявителем суду не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю сами представители организации не обращалась.

Положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность ведения какого-либо учета организаций, признанных до даты возбуждения исполнительного производства несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введено конкурсное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, правомерны, и обоснованно имели своей целью своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             И.С. Шилова