Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2021 ~ М-1954/2021 от 19.07.2021

дело № 67RS0003-01-2021-004299-95

производство № 2-2726/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гладышеву Игорю Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гладышеву И.В. с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen», гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки «Mercedes-Bens Actros 384», гос.рег.знак №, Гладышевым И.В. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Mercedes-Bens Actros 384» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0135055943. По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию – также в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере 92 950 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты от 27.08.2020. Ответчик Гладышев И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mercedes-Bens Actros 384». Просят взыскать с ответчика убытки в размере 92 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в возврат государственной пошлины 2 988 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Гладышев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 (л.д. 15-16).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки «Mercedes-Bens Actros 384», гос.рег.знак № Гладышевым И.В. (л.д. 17).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Mercedes-Bens Actros 384» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0135055943, вместе с тем ответчик Гладышев И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mercedes-Bens Actros 384» (л.д. 11).

20 августа 2020 г. по факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 22-24).

По указанному заявлению и соглашению о размере страховой выплаты от 27 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» 1 сентября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 92 950 руб. (л.д. 10, л.д. 18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с Гладышева И.В.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Обществом представительские расходы, подтвержденные документально в размере 3 500 руб. (л.д. 25-48).

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 988 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░