Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-134/2015 (2-1131/2014;) ~ М-1301/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 – 134/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего                Дементьевой В.В.,

при секретаре                        Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рыжову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Рыжову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, задолженности по кредиту в сумме <...>, задолженности по процентам в сумме <...>, задолженности по неустойке в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что 27.12.2013 года между Банком и Рыжовым Д.В. заключен кредитный договор №1940-N83/00146, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей путем перечисления на его счет. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно равными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19.50 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Рыжов Д.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 31.10.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.11.2014 года. Однако Рыжов Д.В. оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем, заявлен данный иск.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Рыжов Д.В., извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в суммах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Рыжов Д.В. 27.12.2013 года обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора о предоставлении кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <...> рублей под 19,5 % годовых со сроком погашения до 27.12.2018 года включительно (л.д. 14 - 15). Согласно п. 1.2 Предложения договор считается заключенным с даты акцепта Банком данного Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. В адрес Рыжова Д.В. Банком направлено уведомление от 27.12.2013 года об акцепте предложения на заключение кредитного договора (л.д. 20). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 19). Факт зачисления денежных средств в сумме <...> на счет Рыжова Д.В. подтверждается банковским ордером № 50514787 от 27.12.2013 года (л.д. 16).

Таким образом, Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 Предложения платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком ежемесячно равными платежами в размере 20720 рублей (л.д. 14).

Кроме того, п. 6.1 Предложения установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (л.д. 15).

Как следует из представленной выписки по счету за период с 27.12.2013 года по 08.12.2014 года Рыжов Д.В. обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита, процентов вносил не в полном объеме, допускал пропуск платежей (л.д. 17 - 18). Согласно представленному расчету по состоянию на 12.11.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, в том числе, задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, прочие неустойки - <...> (л.д. 8 - 10). Представленный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом. Возражения по взыскиваемой сумме и свой расчет Рыжов Д.В. не представил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.1 Предложения, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д. 15).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 31.10.2014 года, т.е. до обращения с иском в суд, направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее 10.11.2014 года (л.д. 21). Однако от исполнения указанных требований ответчик уклонился, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решал, меры к досудебному урегулированию спора не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

    Взыскать с Рыжова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, задолженность по кредиту в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>, прочие неустойки в сумме 3416 <...> а также расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Дементьева