Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2020 ~ М-1535/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1499/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кирьянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кирьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банком предоставлен кредит Кирьянову С.А. в размере 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2018 года составляет 73 789 руб. 55 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 789 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 413,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 5 на обороте).

В судебном заседании ответчик Кирьянов С.А. исковые требования признал (протокольно) в части основного долга в размере 38164,90 рублей. Неустойку, просроченные проценты просил снизить, применив ст. 333 ГПК.

Признание иска в части 38164,90 рублей принято судом. Последствия признания иска в части требований разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, приняв признание иска в части исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит Кирьянову С.А. в размере 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых (л.д.26-28)

С условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту, тарифами ПАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.26-28). Условия кредитного соглашения сторонами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2018 года составляет 73 789 руб. 55 коп, из которых неустойка за просроченные проценты 2 353, 35 руб.; неустойка за просроченный основной долг 20912,58 руб.; просроченные проценты 12358,72 руб.; просроченный основной долг 38164,90 руб..(л.д. 7).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу не оспаривал.

Данный расчет по основному долгу произведён в соответствии условиями кредитного договора, подтверждён документально и судом проверен.

Кроме того, ответчиком исковые требования в ходе судебного заседания признаны в части основного долга. Признание иска в данной части принято судом.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 38 164,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уплата штрафной неустойки за просроченный основной долг в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, отсутствие вины ответчика в наступившем банкротстве кредитора, который не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что недопустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, а также предпринимаемые меры ответчиком для погашения кредита, принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания с него штрафных санкций, и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 500 рублей, просроченный проценты в размере 5 000 рублей, данные суммы неустойки и просроченных процентов суд считает соразмерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 413,69 руб. (л.д.13,14,15).

На основании изложенного, с учетом принятия признания иска ответчиком в части, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кирьянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова ФИО5 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2014 по состоянию на 11.12.2018г. в размере 64 577 руб. 48 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 500 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг 20 912 руб. 58 коп., просроченные проценты 5 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг 38 164 руб. 90 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 69 коп., а всего 66 991,17 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль семнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Э.В. Адаманова