Решение по делу № 2-1374/2015 (2-8009/2014;) ~ М-7535/2014 от 22.12.2014

КОПИЯ    

Дело № 2-1374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Эльзессера В.В.

при секретаре                                 Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Д.С, к СОАО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав, в обоснование заявленных требований, что Жариковым Д.С., Ж., с одной стороны и < ИЗЪЯТО > с другой стороны, < Дата > заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которого Заемщикам предоставляется целевой кредит на приобретение квартиры. На квартиру оформлена закладная. В комплексе с кредитным договором < Дата > заемщиками с СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен Комбинированный договор ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по которому являлся Банк. Согласно п. 3.1.2. Договора страхования к страховым случаям среди прочего относится установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием или несчастным случаем. Впоследствии владельцем закладной на квартиру стало ОАО «< ИЗЪЯТО >» (далее - Агентство), что, согласно п. 1.5. Страхового договора, означает смену выгодоприобретателя при получении страхового возмещения. На основании акта освидетельствования № от < Дата > Жарикову Д. С. установлена вторая группа инвалидности, что, согласно Договору страхования, является страховым случаем. При обращении в страховую компанию < Дата > Жарикову Д. С. было отказано в выплате возмещения в пользу Агентства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года (дело № 2-3713/2010) с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «< ИЗЪЯТО >» в счет исполнения Жариковым Д. С. обязательств по кредитному договору от < Дата > № взыскано < ИЗЪЯТО > 29 коп. Решение вступило в силу 18 мая 2011 года. Остальная часть задолженности, а именно – < ИЗЪЯТО > 71 коп. основного долга; < ИЗЪЯТО > 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с < Дата > г. по < Дата >; < ИЗЪЯТО > пени взысканы солидарно с Жарикова Д. С. и Ж., в пользу Агентства (всего < ИЗЪЯТО > 15 коп.), в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по < ИЗЪЯТО > 50 коп. Как следует из справок от < Дата > и < Дата >, сумма в размере < ИЗЪЯТО > 60 копеек была погашена < Дата > года. Таким образом, взысканные по решению суда от < Дата > в пользу Агентства средства Жариковым Д. С. и Ж. полностью выплачены.

В то же время, как следует из расчетов суммы процентов за пользование кредитом, базой для исчисления за период с < Дата > (с момента наступления страхового случая) и по < Дата > являлась сумма основного долга без вычета той части, которая причиталась со страховой компании.

Таким образом, при выплате всей суммы присужденных ко взысканию процентов в размере < ИЗЪЯТО > 44 коп. произошла переплата на < ИЗЪЯТО >, что является прямыми убытками Жарикова Д. С. вследствие виновного поведения ответчика, неправомерно отказавшегося в выплате в адрес выгодоприобретателя.

Уточнив заявленные требования просит взыскать сумму убытков в размере < ИЗЪЯТО >

Представитель истца Сушин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание требования поддержал с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» Кузьмичева Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применяет к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиками.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исходя из этого, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года по делу № 2- 3713/2010, согласно которому в пользу ОАО «< ИЗЪЯТО >» взысканы с Жарикова Д.С. в том числе проценты за пользование кредитом в сумме < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО >, по мнению Истца, должны быть взысканы с Ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года по делу № 2-3713/2010 в пользу ОАО «< ИЗЪЯТО >» постановлено:

взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время САО «ВСК») в счет исполнения Жариковым Д.С. обязательств по кредитному договору № от < Дата > в виде возврата суммы кредита < ИЗЪЯТО >;

взыскать солидарно с Жарикова Д.С. и Ж. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, в том числе: остаток непогашенного долга- < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом - < ИЗЪЯТО >, пеню в размере < ИЗЪЯТО >

Кассационным определением Калининградского областного суда от 18 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец Жариков должен был узнать о размере страховой выплаты, взысканной со страховой компании, а, следовательно, и о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) в день вступления в законную силу решения суда, которым страховая выплата взыскана со страховой компании, т.е. с 18.05.2011.

Вместе с тем, Жариков обратился в суд лишь 15.12.2014, т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя Жарикова о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 14.12.2011, т.е. с даты фактического погашения Жариковым задолженности перед банком, не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 197, 205, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 179, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░