Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2017 ~ М-1982/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

с участием помощника прокурора    К.Ю. Чередник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духонкиной Альмиры Уйдатовны к Замороке Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Духонкина А.У. обратилась в суд с вышеназванным иском к Замороке В.М., с обоснование которого указала следующее. 18.12.2016 около 17 часов 00 минут ответчик, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационной знак <номер>, со стороны остановки «Школьная» по ул. Борисенко в сторону ул. Спортивная, совершил наезд на нее в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. После этого ответчик отвез ее в травмпункт №2, расположенный на ул. Калинина, а сам уехал в неизвестном направлении. Ей пришлось самостоятельно предпринимать все необходимые меры по розыску и установлению личности водителя. 28.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока Заморока В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП. 27.02.2017 решением Первомайского районного суда г. Владивостока постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 №17-13/839/2017 у нее имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. С 23.12.2016 по 05.01.2017 у нее сохранялся <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение, испытывала сильные боли, была направлена на амбулаторное лечение с наблюдением в медицинском учреждении по месту жительства. Причинением вреда здоровью затронуты ее личные нематериальные блага. В течение длительного времени она проходила лечение, испытывала сильную боль и ограничение движений, испытала физические и нравственные страдания, сильный стресс, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Ответчик, при этом, находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья к трудовой деятельности. На момент ДТП у ответчика в собственности находилось транспортное средство, что свидетельствует о его материальном достатке. Также она понесла расходы в размере 5 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов «Центр права», поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции. Коллегий адвокатов оказаны услуги по подготовке иска. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Духонкина А.У. на исковом заявлении настаивала. Пояснила, что 18.12.2016 она шла на рынок, переходила дорогу по пешеходному переходу. На середине проезжей части движущаяся машина ударила ее бампером сбоку в коленный сустав. Она упала на капот плечом, которое ранее было травмировано, и на нем установлена металлоконструкция, при этом, она очень испугалась, что конструкция может сместиться. Автомобиль протащил ее по дороге еще некоторое расстояние, а потом резко остановился, в результате чего она упала на асфальт, ударившись локтем. Она испугалась, испытала шок. Затем она попросила вызвать ГАИ, но водитель машины предложил отвезти ее в больницу. В травмпункте он зашел с ней к врачу, сказал, что он ее сбил. Врачи попросили его выйти, расспросили ее о случившемся, сделали снимок, сказали, что имеет место ушиб. Когда она вышла из медицинского учреждения, водителя не было. Ей пришлось самой добираться домой. Вечером того же дня к ней приехал дознаватель, стал расспрашивать о ДТП, однако, она не смогла вспомнить номер автомашины, поскольку была напугана произошедшим и не думала, что водитель скроется. Через некоторое время полиция отыскала водителя машины. Он не отрицал, что сбил ее, однако, никакой помощи не предложил, не поинтересовался состоянием здоровья, не принес извинений. В результате ДТП она испытала сильный стресс, до сих пор пьет успокоительные, испытывает страх при переходе дороги. Сразу после ДТП она обратила внимание только на острую боль в колене, но на следующий день стали проявляться другие боли, связанные с этим происшествием. При падении на асфальт она сильно ушибла локоть левой руки, лучезапястную кость. Обострился <данные изъяты>. Кроме лечения колена ей пришлось обратиться в неврологу. В результате ушиба колено отекло, она испытывала острую боль при ходьбе и во время сна. Находилась на листке нетрудоспособности три недели. Впоследствии вынуждена была еще раз уйти на больничный, так как стала болеть кисть левой руки из-за того, что при падении она на нее оперлась. В настоящее время отек спал, но она периодически испытывает боль в области колена, онемение. Работает она мужским мастером в парикмахерской, работа связана с постоянным нахождением на ногах. Травма ноги мешает ей нормально жить и работать. Врачи назначали дорогостоящие медицинские препараты, которые она вынуждена принимать, чтобы снять воспаление и боль. Кроме того, нравственные страдания она испытала от того, что ответчик не извинился, скрылся с места ДТП, при опознании вел себя дерзко, впоследствии стал отрицать свою причастность к ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 70). Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него заключен договор на представление его интересов с адвокатом Г.Е.В., все документы находятся у представителя. При этом Г.Е.В. отсутствует в г. Владивостоке по причине участия в судебном процессе в г. Спасске-Дальнем (л.д. 84).

Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку доказательств тому, что между Заморокой В.М. и адвокатом Г.Е.В. заключен договор на представление интересов, а также тому, что Г.Е.В. принимает участие в судебном заседании в г. Спасске-Дальнем, не представлено. Также суд учел, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены доводы о наличии у него возражений, относительно заявленных истцом требований, размера суммы, о взыскании которой просит истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признал неуважительными, действия ответчика – направленными на злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление было подано в суд 10.07.2017, в связи с чем отложение судебного заседания без наличия существенных на то причин нарушит право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока от 28.12.2016 Заморока В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В постановлении мировым судьей было отражено, что 18.12.2016 в 17 часов 00 минут в районе д. 10/7 по ул. Борисенко в г. Владивостоке Заморока В.М. управлял автомашиной «Тойота Приус», регистрационной номер <номер>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 101-102).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока от 28.12.2016 было оставлено без изменения, жалоба Замороки В.М. – без удовлетворения. При этом судом было указано, что факт административного правонарушения и вина Замороки В.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2467920 от 27.12.2016; схемой места ДТП; объяснениями Духонкиной А.У. от 18.12.2016, из которых следует, что 18.12.2016 она шла со стороны дома по ул. Борисенко, 10/7 в сторону базара, и на пешеходном переходе на нее наехала машина, двигающаяся со стороны остановки «Школьная», водитель вызвать сотрудников ГИБДД отказался, однако отвез ее в травмпункт, после чего уехал; объяснениями Духонкиной А.У. от 27.12.2016, согласно которым она опознала в Замороке В.М. водителя автомобиля, совершившего на нее наезд 18.12.2016 в районе д. 10/7 по ул. Борисенко в г. Владивостоке; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.12.2016. Также судом в решении от 27.02.2017 отражено, что доводы Замороки В.М. в жалобе на то, что он не совершал ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение (л.д. 19-20, 103-105).

Согласно направлению врача травмпункта №2 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» от 05.01.2017 Духонкина А.У. была направлена на УЗИ правого коленного сустава с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 18).

В заключении эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-13/839/2017, составленному на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, отражено, что эксперту была представлена карта пострадавшего от травмы <номер> из травмпункта №2 г. Владивостока на имя Духонкиной А.У., из которой следует, что при обращении 18.12.2016 она предъявила жалобы на боль в правом коленном суставе. Обстоятельства травмы: 18.12.2016 в 17 часов на пешеходном переходе ул. Борисенко сбита автомашиной. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. 23.12.2016-05.01.2017: сохраняется <данные изъяты>. 05.01.2017: отека нет, движения безболезненны, ограничены. 12.01.2017: отека нет, движения безболезненны, в полном объеме. Выписана к труду (л.д. 22).

Согласно протоколу МРТ коленного сустава от 24.05.2017, составленному лаборантом ООО «Томограф-Ас», у Духонкиной А.У. выявлены: <данные изъяты> (л.д. 17).

Таким образом, судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2016 около 17 часов 00 минут в районе д. 10/7 по ул. Борисенко в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием водителя Замороки В.М., управлявшего автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационной знак <номер>, и пешеходом Духонкиной А.У., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Духонкина А.У. получила телесные повреждения (диагноз: <данные изъяты>).

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер> владельцем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационной знак <номер>, является З.М.В. (л.д. 90).

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Заморока В.М.

Указанный факт сам по себе свидетельствует о том, что Заморока В.М. владел автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационной знак <номер>, на законном основании, использовал его по своему усмотрению. Доказательств обратному – тому, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством – суду не представлено.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным им в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, который совершил наезд на истца в районе действия пешеходного перехода, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда.

Суд учитывает также поведение причинителя вреда, а именно, то, что он не предпринял попыток возместить вред в добровольном порядке, вынудив истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер тех физических и нравственных страданий, которые Духонкина А.У. перенесла в результате действий Замороки В.М., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Коллегией адвокатов «Центр права» (исполнитель) и Духонкиной А.У. (заказчик), был заключен договор №3-10-2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении морального вреда (л.д. 14). Стоимость услуг по указанному договору была определена сторонами в размере 5 000 руб. Оплата, согласно пункту 3.2 договора, производится в день подписания договора (л.д. 14).

К материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, из содержаний которой следует, что Коллегией адвокатов «Центр права» от Духонкиной А.У. принято 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017 №3-10-2017 (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Духонкина А.У., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Замороки В.М., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░