Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>         08 июня 2015 года

             Судья Богучарского районного суда <адрес> Скоморохов В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сальниковой Ю. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Сальникова Ю. А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставлено без изменения, а жалоба Сальниковой Ю.А. - без удовлетворения.

          Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Сальниковой Ю. А., отменено и возвращено на новое рассмотрение.

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Сальникова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 01-39 час., по адресу: <адрес>, <адрес> зн огр 3.24 50км, водитель транспортного средства марки БМВ 52315/D с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Сальникова Ю.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP1434).

          Не согласившись с указанным постановлением, Сальникова Ю.А. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления, в связи с продажей автомобиля. Письмом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Сальниковой Ю.А. в связи с пропуском срока обжалования.

        Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сальниковой Ю.А. направлена по подведомственности в <адрес> райсуд <адрес>.

         Полагая постановление незаконным, Сальникова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки БМВ 52315/D с государственным регистрационным знаком № она не управляла, поскольку уже не являлась его собственником. В подтверждении доводов жалобы Сальникова Ю.А. представила документы: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Казаковым П.Н., копия ПТС серии № №.

В судебное заседание Сальникова Ю.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, согласно почтового уведомления и Внутрироссийского почтового идентификатора.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Сальниковой Ю.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств заявленных Сальниковой Ю.А. доводов - копиями документов: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Казаковым П.Н., копия ПТС серии <адрес>.

          Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Сальникова Ю.А. не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством БМВ 52315/D с государственным регистрационным знаком №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

        Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки БМВ 52315/D с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась Сальникова Ю.А.

        Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Сальниковой Ю.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

        При указанных обстоятельствах, доводы Сальниковой Ю.А., содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Таким образом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Сальникова Ю.А была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Сальниковой Ю.А. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Сальникова Ю. А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - без изменения, а жалобу Сальниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Скоморохов В.В.