Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-56/2016;) от 13.12.2016

№ 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Шетели С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 28 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Шетели С.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, резолютивная часть которого объявлена 25 октября 2016 года и в мотивированном виде изготовленном 28 октября 2016 года, Шетеля С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Шетеля С.В. в жалобе просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что 13 июня 2016 года он не управлял транспортным средством, спиртные напитки не употреблял, а находился в ограде дома у родственников, в связи с чем отказался подписывать протоколы. При подъезде к дому его никто не преследовал, не останавливал, автомобиль ему не принадлежит. Не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Не был согласен, что составляют протокол как на гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без участия понятых. При прохождении медицинского освидетельствования, понятые не принимали участие и видеозапись не велась, в связи с чем был вынужден отказаться от его прохождения. Видеозапись велась частями и в ней отсутствуют важные процессуальные моменты. Фактически его оформили по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ 19.06.2016. На второй день в ГИБДД в административный протокол вносились изменения в части даты и части статьи. При этом сотрудники ГИБДД говорили, что его оформляют за невключенный свет фар.

В судебном заседании, заслушав Шетелю С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Шетеля С.В. 19.06.2016 в <адрес> Республики Алтай в 22 часа 00 минут управлял автомобилем Сузуки Кей, государственный регистрационный знак М 892 СУ 22, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и в 23 часа 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шетели С.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку Шетеля С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> <адрес>.

Из видеозаписи следует, что Шетеля С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО3 и ФИО4 в части того, что они заметили автомобиль, двигающийся без света, пытались его остановить, автомобиль остановился возле дома и со стороны водителя вышел Шетеля С.В., а также показания ФИО5 о том, что Шетеля С.В. приехал к нему, согласуются между собой, в том числе и видеозаписью регистратора, опровергают доводы Шетели С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Показания ФИО3 и ФИО4 также подтверждается предоставленным Шетеля С.В. в судебном заседании суда второй инстанции копией постановления от <ДАТА> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО3 о признании Шетеля С.В. по факту управления <ДАТА> в 22 часа 00 минут по <адрес> Республики Алтай в нарушение п.19.1 ПДД автомобилем Сузуки Кей, государственный регистрационный знак <Номер изъят> в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости с невключенным ближним и дальним светом фар виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Для фиксации порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола по делу об административном правонарушении, внесения в присутствии Шетеля С.В. в протокол по делу об административном правонарушении изменений применялась видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражен ход перечисленных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых соответствует требованиям пунктов 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шетели С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шетеля С.В. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным Постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Шетели С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых фактов или обстоятельств, которые не проверены мировым судьей.

Выводы, на основании которых мировой судья вынес Постановление, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шетели С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены Постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шетели С.В., оставить без изменения, а жалобу Шетели С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов