Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2014 (2-1833/2013;) ~ М-1681/2013 от 09.10.2013

Дело №2-39/2014 г. копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Г.и., Паршуковой Н.Ф., Трусова Н.А., Черноскутовой Т.А., Баевой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Пирогова Г.И., Паршукова Н.Ф., Трусов Н.А., Черноскутова Т.А., Баева Н.В., указывая, что они являются собственниками ряда помещений МКД по <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «УК «ДЕЗ» о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата) года, зафиксированного в протоколе внеочередного общего собрания от (дата) года, согласно которому собственники помещений решили выбрать в качестве управляющей компании ООО «Стройком». В обоснование своих требований истцы указали, что ответчику было предложено добровольно передать новой управляющей компании техническую и прочую необходимую документацию на дом и неизрасходованные денежные средства по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт, от чего ООО «УК «ДЕЗ» уклонилось, что побудило их обратиться с иском в суд.

В судебные заседания, назначенные на (дата) г., (дата) г., будучи извещенными надлежащим образом, истцы Пирогова Г.И., Паршукова Н.Ф., Трусов Н.А., Черноскутова Т.А., Баева Н.В.не явились, заявлений с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представили.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, и то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пироговой Г.И., Паршуковой Н.Ф., Трусова Н.А., Черноскутовой Т.А., Баевой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов по вызову суда.

Разъяснить Пироговой Г.И., Паршуковой Н.Ф., Трусову Н.А., Черноскутовой Т.А., Баевой Н.В., что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова