Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2020 ~ М-1818/2020 от 26.05.2020

дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к К. о сносе самовольной постройки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройки (пристройки) к многоквартирному жилому дому к <адрес>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязании К. осуществить снос самовольной постройки (пристройки) к многоквартирному жилому дому - <адрес>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выписки ЕГРН от <дата> ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Администрацией Пушкинского городского округа совместно с МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> была обследована территория, прилегающая к многоквартирному дому № в мкр. Серебрянка в <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственниками <адрес> № возведена самовольная пристройка к многоквартирному дому, земельный участок огорожен забором из металлического листа, возведена конструкция в виде навеса, под которым размещается транспортное средство, составлен акт обследования. Проектной документацией данного многоквартирного дома не предусмотрено наличие балкона в жилых помещениях, расположенных на первых этажах. Строительство пристройки осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не осуществлен, соответственно, земельный участок под строительство ответчику в установленном порядке не предоставлялся. <дата> по результатам проведенного обследования МБУ «ЖЭУ Пушкино» в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предложено осуществить демонтаж самовольных построек и ограждения, возведенных на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приведением территории в первоначальное состояние (имеется почтовое подтверждение отправки ответчику). Реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, имеется ограждение по всему периметру опор), существование пристройки без использования земельного участка невозможно. Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, истец полагает, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольной постройки. Ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию в виде пристройки к жилому помещению - балкон к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, демонтаж самовольной постройки согласно претензии не осуществил, Мотивированного ответа в адрес администрации не направил. Истец полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ пристроенная к первому этажу жилого дома веранда (балкон) является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и необходимого разрешения произведена реконструкция жилого помещения, а поскольку земельный участок, на котором установлены опорные конструкции самовольно возведенной веранды, ему не принадлежит, то оснований для сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик К. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что исковые требования исполнены им в полном объеме.

Представитель 3го лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку все требования исполнены ответчиком добровольно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена:

-либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, -либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчику К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером 50№, находящаяся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9-10).

Администрацией Пушкинского городского округа совместно с МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> была обследована территория, прилегающая к многоквартирному дому № в мкр. Серебрянка в <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственниками <адрес> № возведена самовольная пристройка к многоквартирному дому, земельный участок огорожен забором из металлического листа, возведена конструкция в виде навеса, под которым размещается транспортное средство, составлен акт обследования (л.д.11-15).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ пристроенная к первому этажу жилого дома веранда (балкон) является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и необходимого разрешения произведена реконструкция жилого помещения, а поскольку земельный участок, на котором установлены опорные конструкции самовольно возведенной веранды, ему не принадлежит, то оснований для сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

Между тем, ответчик добровольно исполнил требования истца, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования,

суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к К. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата> год.

Судья