Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10137/2016 ~ М-9964/2016 от 01.09.2016

Дело №2-10137/2016

        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 октября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ», действующей в интересах Т. к ПАО «Мбанк» о признании комиссии неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения, сумм излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ», действуя в интересах Т., обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между ПАО «Мбанк» и Т. был заключен кредитный договор *** на сумму ***, обязательства по кредитному договору были исполнены *** года. Полагает, что в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течении которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Согласно графику платежей, срок кредита составил *** месяцев, договор должен быть полностью исполнен *** года. Кредитный договор был исполнен заемщиком *** года, фактический срок пользования кредитом *** месяцев, в указанный период Банку было уплачено *** в качестве процентов. Сумма процентов, рассчитанная по договору на весь срок кредита составляет ***, следовательно Т. были уплачены излишние проценты в сумме ***. Также со счета заемщика *** года было списано *** в счет уплаты единовременной комиссии, а так же была удержана комиссия в сумме *** за предоставление справок о наличии ссудной задолженности. Данные суммы являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу Т. Считает, что данные суммы были взысканы незаконно и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. *** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд: признать удержанные ответчиком с Т. комиссии в размере *** неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу Т.: неосновательное обогащение в размере ***; излишне уплаченные проценты в размере ***; неустойку (пеню) за неудовлетворение требований в установленный срок в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; почтовые расходы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ»; Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» Представитель1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Т., представитель ответчика ПАО «Мбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что *** года в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ОАО «***» (кредитор) и Т. (заемщик 1), ТретьеЛицо1 (заемщик 2) последним предоставлен ипотечный кредит на сумму *** сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.3.5).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются, исходя из базового периода, за который принимается 1 календарный месяц. Течение первого базового периода, исчисляется со дня, следующего за днем окончания предыдущего базового периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2-3.2.1).

Настоящим договором устанавливается временной период в размере: 9 месяцев (срок моратория на досрочное погашение); считая с даты фактического предоставления кредита, в течении которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.4).

Полное досрочное исполнение обязательств может быть осуществлено независимо от сроков, предусмотренных для осуществления плановых ежемесячных платежей согласно п. 3.3.4 настоящего договора (п. 3.5.1).

В случае полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик должен уплатить Банку неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы и пени при их наличии на дату такого полного досрочного исполнения обязательств и оставшуюся часть основного долга (п. 3.5.3).

Факт предоставления истцу кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета и сторонами по существу не оспорен.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитный договор был заключен с истцом как с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами и правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет ***, из которых *** – платежи по основному долгу, *** – платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет ***.

Т. произвел погашение кредита досрочно за *** месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку *** процентов за пользование кредитом.

Истец полагает, что за *** месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере ***.

Как следует из условий кредитного договора, а так же из расчета процентов, начисленных за фактические время пользования кредитными средствами, проценты по кредитному договору рассчитываются на остаток ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитными средствами и за период с даты выдачи кредита Т. (*** года) по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** года (*** года) в погашение начисленных процентов было направлено ***, то есть проценты начислялись только до даты полного погашения кредита до *** года. При этом проверяя данный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного истец в процессе судебного разбирательства не представил, природу убытков по данному договору в заявленной сумме обосновать не смог. При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующим факт нарушения ответчиком прав истца, и, соответственно, факт наступления негативных последствий в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № *** от *** года в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору № *** от *** года в размере *** суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения исковых требований Т. отсутствуют в части взыскания уплаченных истцом денежных средств, следовательно в части производных требований о процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на данную сумму истцу так следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании удержанных ответчиком с Т. комиссии в размере *** неосновательным обогащением, взыскании с ответчика в пользу Т. неосновательное обогащение в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно условиям заключенного между Т. и ОАО «***» кредитного договора № *** от *** года на истца возложена обязанность уплачивать помимо основной суммы долга и процентов за пользование кредитом единовременную комиссию за зачисление денежных средств ПАО «Мбанк» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в Банке в сумме ***, а так же комиссию за предоставление справок о наличии ссудной задолженности на определенную дату и/или период времени в размере *** согласно тарифам банка.

Вместе с тем, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, при этом при выдаче кредита предусмотрено последующее принятие средств в счет его погашения как в наличной так и в безналичной форме. В рамках заключенного с истцом кредитного договора Банк предусмотрел свое право взимать плату по расчетно-кассовому обслуживанию, не предусмотренную действующим законодательством: уплата единовременной комиссии за зачисление денежных средств для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке, а так же комиссию за выдачу справок о наличии ссудной задолженности на определенную дату и/или период времени согласно тарифам банка.

Условия кредитного договора о взимании дополнительных платежей, ущемляют установленные законодательством права потребителей, учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации взимание комиссии за операции по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а так же за выдачу справок не предусмотрено и противоречит требованиям закона.

Действия Банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а так же за выдачу справок нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид комиссий не предусмотрен, соответственно включение в договор условия об ее оплате нарушает права потребителя услуг Т.

Самостоятельными услугами (ст. 779 ГК РФ) действия банка по принятию платежей за зачисление денежных средств, выдачу справок признаны быть не могут, поскольку не создают для заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, а по существу Банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны. Данная комиссия установлена в кредитном договоре за действия, которые охватываются предметом этого договора. Следовательно, операция по оплате комиссии за зачисление денежных средств, за выдачу справок в рамках действующего кредитного договора является навязанной для заемщика услугой, поскольку доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета в материалы дела не предоставлено.

Условия договора, в данном случае кредитного, должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - Банком. Заемщик в данном случае выступает в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку положения кредитного договора сформулированы самим Банком. В данном случаен истец, заключая кредитный договор для личных семейных нужд, является потребителем указанной финансовой услуги, и как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не может приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом также учитывается, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия Банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за обслуживание кредита применительно к приведенному положению закона ущемляют предусмотренные законом права потребителя. Все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Включением в заключенный с истцом кредитный договор № *** от *** года условия о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а так же за выдачу справок в рамках действующего договора, не предусмотренной действующим законодательством, навязыванием данной услуги, ответчиком были грубо нарушены права истца, как потребителя при предоставлении услуг по кредитованию.

При таком положении, положения названного кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за зачисление денежных средств для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке, комиссия за выдачу справок о наличии ссудной задолженности на определенную дату и/или период времени согласно тарифам банка, как не соответствующие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно представленным стороной истца доказательствам – выписки из лицевого счета за период с *** года по *** года ответчиком с истца удержана единовременная комиссия за поступления на банковские счета физических лиц открытых в банке по договору № *** от *** года в общей сумме ***.

Согласно приходного кассового ордера № *** от *** года ответчиком с истца удержана комиссия за выдачу справок о наличии ссудной задолженности на определенную дату и/или период времени согласно тарифам банка в общей сумме ***.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение принятых на себя по договору кредитования № *** от *** года обязательств Т. выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление денежных средств на банковские счета физических лиц открытых в банке, а так же комиссию за выдачу справок о наличии ссудной задолженности на определенную дату и/или период времени согласно тарифам банка в общей сумме ***. Поскольку условия кредитного договора о взыскании указанных комиссий являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, следовательно, полученные ответчиком во исполнение ничтожных условий кредитного договора суммы являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 166-168, 1102 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Мбанк» в пользу Т. неосновательное обогащение в сумме ***.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что сумма единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а так же за выдачу справок была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств заемщика, на данную сумму в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенный обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № *** от *** года, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки рефинансирования, а также ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий в сумме *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. Однако, отказ банка в возврате ответчику денежных средств уплаченных по договору не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по кредитному договору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцу оказывалась услуга по предоставлению кредита. При этом, финансовая услуга ответчиком оказана истцу в срок и в порядке, установленными кредитным договором. Нарушения сроков оказания такой услуги истцу из материалов дела не усматривается.

Признание судом недействительными условий кредитного договора от *** года об оплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а так же за выдачу справок порождает у Банка обязательство по выплате заемщику указанных сумм, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Требования истца сводятся к возврату неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, и не является требованием, заявленным к недостатку выполненной услуги по предоставлению кредита, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг вследствие неправомерного взыскания ответчиком комиссий за зачисление денежных средств, выдачу справок, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

При этом, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствия этого нарушения, в том числе необходимость в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между тем, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть требование потребителя о возврате уплаченных истцом комиссий, а в требованиях о возврате излишне уплаченных процентов истцу отказано, поскольку потребитель до обращения в суд с настоящим иском с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде уплаченных банку комиссий, за просрочку возврата денежных средств не обращался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов, а также их обоснованность в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что *** года Т. написано заявление в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «РГ» согласно которому, на основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 он просил Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «РГ» представлять его права, нарушенные ПАО «Мбанк» в соответствии с кредитным договором № *** от *** года.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ» является некоммерческой организацией, в силу уставных задач оказывающей содействие в защите прав и законных интересов потребителей, совершенствовании отношений в области защиты прав потребителей, осуществляющей в установленном порядке благотворительную деятельность в целях содействия в сфере защиты потребительских и иных прав граждан. Данная организация в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей как по собственной инициативе так и по просьбе конкретного потребителя, группы потребителей. Рассматриваемый спор инициирован по заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ», предъявленному в интересах истца.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № *** от *** года, заключенный между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «РГ» (заказчик) и ООО «Кредитный комиссар» (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по формированию гражданского иска в суды общей юрисдикции от лица заказчика в защиту прав потребителя, обратившегося к заказчику, юридическому сопровождению искового заявления со стадии предъявления до стадии исполнения, включая подачу ходатайств, заявлений, уточнений и т.д. от лица заказчика в интересах граждан (потребителей), обратившихся к заказчику, направлению на принудительное исполнение исполнительных листов.

Вознаграждение исполнителя согласно п. 4.1. договора составляет *** % от суммы штрафа, перечисленного на расчетный счет заказчика по каждому конкретному гражданскому делу, отработанному и оформленному исполнителем согласно положений п. 1.1 настоящего договора. Факт внесения заказчиком оплаты по договору о возмездном оказании услуг № *** от *** года в размере *** подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ» просит взыскать с ответчика понесенные в рамках рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ГПК РФ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно упомянутой выше ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Кроме того из договора об оказании юридических услуг № *** от *** года и расходного кассового ордера № *** от *** года не следует, что заключение договора и несение расходов по нему связано с защитой прав и интересов Т.

В части удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов, судом установлено, что указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с отправкой претензии о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Требования о возврате комиссий в указанной претензии не заявлялись. Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору истцу отказано, следовательно, в части производных требований о взыскании почтовых расходов истцу так же следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, в том числе *** – по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ», действующей в интересах Т. к ПАО «Мбанк» о признании комиссии неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения, сумм излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать удержанную сумму ПАО «Мбанк» с Т. комиссию в размере *** неосновательным обогащением.

Взыскать с ПАО «Мбанк» в пользу Т. денежные средства в размере ***. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Мбанк» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года