Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2020 от 03.02.2020

Уголовное дело № 1-130/2020

(№

№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 марта 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Фролова Е.А. и его защитников - адвоката Строчилкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Межерикова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Фролова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить Фролова Е.А. для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Фролов Е. А. виновен в незаконной переделке огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Фролов Е.А. заведомо зная о том, что оборот оружия на территорииРФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п.54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного Оружия и патронов к нему на территории РФ, запрещающей приобретение, хранение, ношение, переделку, оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ», Фролов Е.А., преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлено, достоверно зная, что в обгоревшем строении около <адрес>, хранится гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра марки «№ решил незаконно переделать гладкоствольное охотничье ружьё в огнестрельное оружие. Реализуя задуманное, Фролов Е.А., находясь в указанном обгоревшем строении, в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, зная способ изменения охотничьего ружья, используя ножовку по металлу, спилил часть ствола и рукоятки одноствольного куркового охотничьего ружья модели «№, 16 калибра, отечественного производства, заводского изготовления, 1955 года выпуска, так что общая остаточная длина обреза одноствольного куркового охотничьего ружья, составила 340 мм, остаточная длинна ствола 218 мм, который пригоден для стрельбы охотничьими патронами и относится к категории среднествольного огнестрельного оружия.

Он же виновен в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п.54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного Оружия и патронов к нему на территории РФ, запрещающей приобретение, хранение, ношение, перевозку, переделку оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ», Фролов Е.А., преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлено, находясь в обгоревшем строении расположенном в близи <адрес>, нашел гладкоствольное охотничье ружьё, которое незаконно переделал под обрез, тем самым приобрел обрез, который относится к категории среднествольного огнестрельного оружия и является обрезом одноствольного куркового охотничьего ружья модели «Иж К» № Н 601132, 16 калибра, отечественного производства, заводского изготовления, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный обрез изготовлен из ружья путем отпила самодельным способом части ствола и ложа (общая остаточная длина 340 мм, остаточная длина ствола - 218 мм). Обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В продолжение своего преступного умысла Фролов Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном обгоревшем строении, поместил в полиэтиленовый сверток своей ручной клади, приобретённое им вышеуказанное огнестрельное оружие (обрез), откуда двигаясь на неустановленных дознанием транспортных средствах перевез его (обрез) в сквер расположенный по адресу: <адрес> г.о. Подольск, <адрес>, где продолжил незаконно хранить его вплоть до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Фролов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время дознанием не установлено, забрал сверток с обрезом, из сквера расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> и перенес его, направившись в сторону магазина «Скупка», где около 15 часов 20 минут того же дня, он в нарушение ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, имея прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> проспект, <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», незаконно продал участвующему в качестве «покупателя» гражданину Зубок А.А. за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, находящееся на незаконном хранении вышеуказанное огнестрельное оружие.

По ходатайству подсудимого Фролова Е.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Фролову Е.А. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Фролов Е.А. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что действия подсудимого квалифицированы правильно.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Фролову Е.А. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Фролова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Фролов Е.А. судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет положительную характеристику из центра МБОО «Социальная инициатива», где проходит курс социального восстановления.

По настоящему делу Фролову Е.А. была назначена и проведена амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Фролов Е.А. не страдал во время инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 160-162).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Фролова Е.А. и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а так же и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как с момента задержания Фролов Е.А. давал подробные показания, кроме того суду представлен ответ на адвокатский запрос за подписью начальника ОУР Коваленко А.Ю., в соответствии с которым Фролов Е.А. систематически оказывает помощь в раскрытии преступлений на территории обслуживания УМВД России по г.о. <адрес>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику центра МБОО «Социальная инициатива».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Фроловым Е.А. совершено два умышленных преступления средней тяжести и ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что Фролов Е.А. совершил преступления средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, полагая что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Фролова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Фролову Е.А. наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Фроловым Е.А. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела указанных выше. Также, не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поведением Фролова Е.А. во время или после совершения рассматриваемого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, поскольку в результате поведения подсудимого Фролова Е.А. после обнаружения у него незаконно хранимого им переделанного огнестрельного оружия, в связи с дачей им показаний, что незаконную переделку огнестрельного оружия совершил именно он, правоохранительным органам и стало об этом известно, суд считает, что это существенно снизило степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, не назначив Фролову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательной санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, а основное наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При определении размера наказания по двум преступлениям, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, учитывая личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при этом, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания по преступлению ч. 1 ст. 222 УК РФ подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии у подсудимого Фролова Е.А. смягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом, учитывая, что Фроловым Е.А. совершены два преступления средней тяжести, суд, полагает необходимым руководствоваться при сложении наказаний положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем суд, учитывая тот факт, что Фролов Е.А. проходит курс социального восстановления, занимается помощью людям, попавшим в трудные жизненные ситуации, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств наказания, учитывая обстоятельства дела, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает дать шанс Фролову Е.А. на исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, т. е. условное осуждение с вменением обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего гладкоствольного ружья, три пули, три патрона - передать в УМВД России по г.о. Подольск для распоряжения в соответствии с федеральным законодательством, CD-диск подлежит хранению при деле, две купюры номиналом 1000 рублей возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать к отбытию Фролову Е.А. 2 (два) года лишения свободы.

Применить к Фролову Е.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности Фролову Е.А. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру процессуального принуждения Фролову Е.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего гладкоствольного ружья, три пули, три патрона - передать в УМВД России по г.о. Подольск для распоряжения в соответствии с федеральным законодательством, две купюры номиналом 1000 рублей возвратить по принадлежности, CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>