Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/348/2018-2 ~ М-2/287/2018-2 от 03.07.2018

                Гр. дело № 2-2/348/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи             Приваловой М.А.,

при секретаре                             Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Кошарскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошарским О.П. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок до 24.04.2018 под 0,09% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 образовалась задолженность в размере 3 226 284,75 рублей, из них: сумма основного долга 182 863,02 рублей, проценты – 168 691,13 рублей, штрафные санкции – 2 874 730,60 рублей.

Решением Полярного районного суда от 26.12.2017 с Кошарского О.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000,00 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, требование о погашении задолженности, которое оставлено им без внимания, просит взыскать с ответчика Кошарского О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 725 284,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 826,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным должным образом в судебное заседание не явился. С заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Полярного районного суда от 26.12.2017, вступившим в законную силу, с Кошарского О.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 501 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошарским О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кошарскому О.П. кредит на неотложные нужды в размере 250 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 0,09% за каждый день (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 3 Договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пп. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки.

Подпунктом 5.2.1 Договора стороны определили, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, заочным решением суда от 26.12.2017 установлено, что Кошарский О.П. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов, от исполнения требований Банка о возврате задолженности уклонился, в связи с чем, с Кошарского взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000,00 рублей и судебные расходы.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Право Банка требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Полярным районным судом, в рамках рассмотрения гражданского дела №, не разрешались требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошарским О.П.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18).

Подобная практика была сформирована в период действия п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, однако актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование в данной части не изменилось.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года по состоянию на 10 мая 2018 года с учетом ранее взысканных сумм по процентам составляет 38017,22 рубля. Суд не входит в проверку правильности расчетов, причитающихся ко взысканию сумм, поскольку методика и арифметические расчеты сторонами не оспариваются.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 69, 71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку по своей инициативе в случае её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств с 2 687 267,53 до 140 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлины в размере 21 826,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошарскому О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошарского О. П. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 38 017,22 рублей, штрафные санкции в размере 140 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 826,42 рублей, а всего 199843,64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       М.А. Привалова