Решение по делу № 2-1346/2016 ~ М-988/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1346\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего по доверенности от <дата>

3 лица Цыгановой Г.И.,

при секретаре Молдован В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Первушиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Первушина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере .....% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением гр.Л.А.., и автомобиля «.....», принадлежащего гр.Г.А.., под его управлением. В результате столкновения автомобилю «.....», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, кроме того, два пассажира, находящиеся в автомобиле истца гр.Ц.Г.. и гр.В.И.. получили телесные повреждения.

ДТП имело место в результате нарушения Правил дорожного движения водителем гр.Г.А.., который проехал на запрещающий сигнал светофора на <адрес> г.Березники, допустил столкновение с автомобилем ......

Истица в установленный законом срок обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, <дата> поврежденный автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании, в выплате страхового возмещения отказано.

Первушина А.А., обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определила стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа –..... руб., услуги оценщика оплачены в сумме ..... руб. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата> Ответ на претензию не дан.

На день обращения с иском в суд страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец Первушина А.А.в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дне слушания дела ответчик надлежащим образом извещен. В ранее представленном письменном отзыве по иску возражали против иска, указывая на то, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес страховщика не поступила, в связи с чем истцу было направлено уведомление о продлении срока разрешения вопроса о страховой выплате. Не согласны с суммой страхового возмещения по оценке истца, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, и восстановительный ремонт нецелесообразен.

Третье лицо Цыганова Г.И. иск поддержала.

Третьи лица Акимова В.И., Леонтьев А.В., Горюнов А.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, 3 лица Цыгановой Г.И., исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении гр.Г.А.., суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> около 13-00 час. гр.Г.А.., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> г.Березники со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Березники. В это время по <адрес> г.Березники со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал гр.Л.А.., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, с пассажирами гр.В.И. и гр.Ц.Г.. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес>, гр.Л.А. в соответствии с п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение прямо через перекресток без изменения направления движения в сторону <адрес>.

В нарушение требования п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ гр.Г.А.., подъехав к перекрестку <адрес>, не останавливаясь и не снижая скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу гр.Л.А.., пересекавшему перекресток слева направо по ходу его движения, продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем ...... В результате ДТП пассажиру автомобиля ..... гр.В.И.. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от <дата>, которым гр.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ..... месяцев.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате столкновения автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность гр.Г.А.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на который Первушиной А.А. страховой компанией дан ответ исх.№ от <дата> об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых, предусмотренных законом документов (справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) /л.д....../. Автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, <дата> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д......)

С целью определения размера ущерба истец обратился в ЦТЭ «.....», <дата> автомобиль осмотрен оценщиком(л.д......), была проведена оценка затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ..... руб. (л.д......).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения размера ущерба. Как следует из заключения эксперта № от <дата>(л.д......) среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ....., <дата> выпуска, г.н. № по состоянию на <дата> в Пермском регионе составляет ..... руб. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ....., <дата> выпуска, г.н. № с учетом повреждений по состоянию на <дата> ориентировочно составляет ..... руб.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что расчет размера ущерба должен производиться в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Удовлетворение требований истца о взыскании причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, влечет для него неосновательное обогащение.

Таким образом, взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит ..... рублей (.....) – разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после получения претензии, а также после предъявления в суд исковых требований к страховой компании требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, обоснованный отказ истцу не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд, определяя размер страховой выплаты, исходил из экспертного заключения, полученного судом на основании определения о назначении судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом, возмещению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг понесены расходы в сумме ..... руб., подлежащие частичному возмещению в размере ..... руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей не отвечает понятию разумности, а также объему удовлетворенных исковых требований, защищаемых прав по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Первушиной А.А. страховое возмещение в размере ..... руб., денежную компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф ..... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей, в остальной части в иске отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 04.07.2016).

    Судья                                Л.В.Лимпинская