Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-668/2015 ~ М-3634/2015 от 26.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление Лебедевой Ольги Викторовны к Ченко Ивану Александровичу, Беляеву Андрею Леонидовичу, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебедева О.В. обратилась в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> в 14-40 в г. Костроме на пр. Мира на железнодорожном переезде Локомотив ЧМЭ-3-1963 по сигналу составителя поездов Ченко И. А. и под управлением машиниста Беляева А.Л., в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя Лебедева А.В., в результате которого автомобиль 1 получил механические повреждения. Согласно Постановлению инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области виновниками ДТП являются составитель поездов Ченко И.А. и машинист Беляев А.Л., гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с действующим законодательством. На момент происшествия составитель поездов Ченко И. А. и машинист Беляев А. Л. находились в отношениях с ОАО «РЖД». Лебедева О.В. обратилась к специалисту в области оценки ИП Асташенкову С.В., который осмотрел автомобиль истца <дата>, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Заключения об оценке № А9-2Д/14. от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. За составление заключения об оценке истцом было уплачено ... руб. Ссылаясь на ст. ст. 12, 1064, 1068, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования к трем ответчикам место нахождение, которых находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность принятия указанного иска к производству Свердловским районным судом г. Костромы, оснований для применения иных правил подсудности истцом не указано и из иска не усматривается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Лебедевой Ольги Викторовны к Ченко Ивану Александровичу, Беляеву Андрею Леонидовичу, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов возвратить истцу, разъяснив, что она может обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья