Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-417/2015 (2-4344/2014;) ~ М-4049/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-417/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков С.В. обратился в Советский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Нисан Тиида, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ким А.П., управлявший автомобилем Мазда 3, государственный номер №, принадлежащим Певневу А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон», страховой полис №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО АК-ГО №, страховая сумма по которому составляет 500000 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника за получение страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке №№, составленного ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 532387,40 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена не была, истец просил суд взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд <адрес> по месту жительства истца – <адрес>, при этом Крюков С.В. руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей».

Однако из материалов дела следует, что истец проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Крюкова С.В..

Исходя из изложенного, в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Истец Крюков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сарычева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При предъявлении искового заявления истец руководствовался нормами ст. 29 ГПК РФ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что на момент подачи иска истец проживал в <адрес>. При этом представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения, без даты, не может свидетельствовать о том, что истец проживает в <адрес>, поскольку из договора не ясно на какой срок он заключен, так как п. 2.1 договора предусматривает, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело подсудно <адрес> <адрес> по месту регистрации истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В процессе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес> выяснилось, что истец, фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что свидетельствует о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, что в силу ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи его по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Передать гражданское дело по иску Крюкова С.В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ