Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8522/2016 ~ М-1653/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рыбинской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Рыбинская Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – <адрес> в сумме 217 692 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балкона и продуванием всех окон и балконной двери; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб. Требования мотивированы тем, что истец являлась участником долевого строительства квартиры № в жилом доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 апреля 2013 г., договору уступки прав требования № 3П-1/345 от 20.06.2015 г. Застройщиком указанного дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест» Квартира передана по акту приема – передачи 25.01.2016 г. Права требования приобреталось для последующего обращения построенной квартиры в собственность для личных (семейных) нужд. Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 г. В действительности квартира передана по акту приема – передачи 25.01.2016 г. – просрочка составляет 210 дней. Согласно п. 3.1 договора цена договора в отношении квартиры истца составляет 1 884 780 руб., в связи с чем неустойка за указанный период составляет 217692 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации выяснилось, что в ней продуваются и промерзают все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно. Стоимость убытков составляет 177 320 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в размере 30 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбинской Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей в части требований о возложении обязанности устранить недостатки в квартире, связанные с продуванием и промерзанием всех окон и балконной двери, некачественным остеклением балкона и некачественной внутренней отделкой, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2015 г., исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истица Рыбинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Суворов Д.И., действующий на основании доверенности от 23.06.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что просрочки передачи не было. Уведомление о готовности квартиры к приемке – передаче стороне истца направлялось. Истец не приняла квартиру, был составлен односторонний акт, по которому квартира была передана.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Рыбинской Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ООО «Монолитинвест плюс» объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, № (строительный номер) на 9 этаже, общей площадью 33,96 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 г. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015 г. Цена договора составляет 1 884 780 рублей (п. 3.1).

Право требование Рыбинской Е.В. возникло из договора уступки права требования от 20.06.2013 г., заключенного с ООО «Монолитинвест плюс». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.07.2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - по адресу: <адрес>., выдано 30.12.2014 г.

В соответствии с актом приема – передачи от 26.01.2016 г. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а Участник Рыбинская Е.В. приняла в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Расчеты произведены полностью. Условия договора между сторонами считаются исполненными в полном объеме.

Указывая на своевременную передачу истцу объекта долевого строительства представитель указывает о наличии неоплаченного истцом обязательства по площади жилого помещения, изменившейся в сторону увеличения после окончания строительства, о своевременном извещении истца по готовности квартиры к передаче, а также о направлении истцу одностороннего акта.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца заказным письмом с вложением или лично под расписку о сдаче дома в эксплуатацию и готовности приступить к передаче объекта долевого строительства.

Наличие неисполненного обязательства по доплате стоимости жилого помещения исходя из увеличения его площади, установленного после обмера БТИ, не является основанием для отказа в передаче квартиры участнику долевого строительства. Кроме того, в рассматриваемом деле обязательства по доплате стоимости 0,44 кв.м. площади квартиры после фактического обмера Рыбинской Е.В. выполнены надлежащим образом, что следует из дополнительного соглашения № от 29.07.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП 11.08.2015 г.

В материалах дела имеются претензии Рыбинской Е.В. полученные ответчиком 05.10.2015 г., 21.12.2015 г., указывающие на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ, препятствующих к приемке объекта долевого строительства.

Из претензии Рыбинской Е.В. от 21.12.2015 г. усматривается, что односторонний акт вручен ей 20.11.2015 г.

15.01.2016 г. Рыбинская Е.В. также обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила подписать с ней акт приема – передачи квартиры.

Акт приема –передачи подписан с истцом 26.01.2016 г.

Представленный односторонний акт, без доказательств надлежащего извещения Рыбинской Е.В. о готовности объекта к приемке, при наличии недостатков строительно-монтажных, отделочных работы, препятствующих передаче объекта долевого строительства истцу, правового значения не имеет.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Рыбинская Е.В. являлась потребителем оказываемых ООО ФСК «Монолитинвест» услуг, поскольку приобретала квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Сроки ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, квартира по акту приема-передачи передана Рыбинской Е.В. 26.01.2016 г.

Таким образом, неустойка, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" рассчитывается следующим образом: 1884780 руб. (цена договора на долевое участие в строительстве) х 8.25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 209 дн. (период просрочки с 01.07.2015 г. по 25.01.2016 г.) х 2 = 216 655 рублей 46 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Рыбинской Е.В. принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рыбинской Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО ФСК «Монолитинвест» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Рыбинской Е.В. в размере 108827 рублей 73 коп. (216655,46 руб. +1000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по представителей, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.12.2015 года, выданной Жеребору Д.В. на представление интересов Рыбинской Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Рыбинской Е.В. о возмещении ей расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5666 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбинской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Рыбинской Е.В. неустойку в размере 216655 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 827 рублей 73 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 333 483 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбинской Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5666 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.07.2016 г.