Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2013 ~ М-106/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1244/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иск Фадеев А.Г. к Рубис А.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубис А.В., управляя автомобилем Пежо 607, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер под управлением ФИО6 Вина водителя Рубиса А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена согласно справке ДТП. Согласно отчету о выполненных работах по ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер с учетом износа составила 268 082 руб. 71 коп., из которой 42 254 руб. истцу ООО «РСТК» готова была выплатить истцу, однако до настоящего времени не выплатило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РСТК», сумма 89 036 руб. с Рубис А.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зал А.С. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержал.

    Ответчик Рубис А.В. против иска возражал, пояснил, что виновником ДТП он не является, о чем имеется постановление о прекращении административного расследования.

    Представитель ООО «РСТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем в статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Рубиса А.В., который нарушил п.10.1 ПДД управляя автомобилем Пежо 607 и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю Фольксваген Транспортер причинен ущерб.

В обоснование своей невиновности в ДТП ответчик Рубис А.В. ссылался на постановление ОГИБДД о прекращении в отношении него административного расследования от 11.10.2012. Однако указанным постановлением подтверждается вина Рубиса А.В. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им п.10.1 ПДД. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Рубиса А.В. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 607 на период ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 082,71 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля истца составляет 228625 руб., стоимость годных остатков составила 19589 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аварийного автомобиля, причиненный истцу ущерб составляет: 228625 руб. - 19589 руб. = 209035 руб., из которого 120000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РСТК» - 120 000 руб., с Рубиса А.В. – 89 036 руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ОАО «РСТК» расходы по оплате госпошлины 3600 руб., по оплате телеграммы 352,94 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

С ответчика Рубиса А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате госпошлины 1690 руб., по оплате телеграммы 352,94 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фадеев А.Г. к Рубис А.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фадеев А.Г. сумму страхового возмещения 120000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 4500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате госпошлины 3600 руб., по оплате телеграммы 352,94 руб.

    Взыскать с Рубис А.В. в пользу Фадеев А.Г. сумму ущерба 89036 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате госпошлины 1690 руб., по оплате телеграммы 352,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья