Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2018 ~ М-3815/2018 от 23.10.2018

дело № 2-4359/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Шиловой А.И.,

-от ответчика Грубальского В.В.: представителя по доверенности Герцан Р.Э.,

-от администрации района: представителя по доверенности Филатовой С.М.,

-от администрации города: представителя по доверенности Грибовой О.В.,

-третьих ли: Аветисова Л.Х., Серго Н.Б., Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой ФИО12 к Грубальскому ФИО13, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Аветисов Л.Х., Серго Н.Б., Межерицкая Е.А., Алексеева В.А., - о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, обязании не чинить препятствий в оборудовании входа, возведении крыльца, отмостки, убрать лодку и иное имущество очистив примыкающее пространство для организации работ,

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к совладельцу земельного участка и индивидуального жилого домовладения Грубальскому В.В., в котором просит:

«1). Признать право собственности на возведенную пристройку литер «А1», общей площадью 18.7 кв.м., и переоборудованные (перепланированные) помещения в лит. «А» комнаты №№3-4 (площадью 19.7 кв.м., №5 (площадью 8.9 кв.м.), №5а (площадью 3.4 кв.м.), №5б (площадью 1.1 кв.м.).

2). Обязать не чинить препятствие в оборудовании входа в литер «А», возведении крыльца и в оборудовании отмостки вокруг жилого дома литер «А, А1», убрать лодку и иное имущество, очистив примыкающее пространство к лит. «А, А1», для организации работ» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нём индивидуально жилое домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ году истица получила разрешение органа местного самоуправления на строительство пристройки к литеру «А». Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после возведения пристройки, истец не узаконила реконструированный объект. Поскольку после пропуска срока действия разрешения на строительство спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратилась в суд. Кроме этого истец сообщает, что участник долевой собственности ответчик Грубальский В.В. чинит ей препятствия в обустройстве отмостки по периметру литера «А, А1», возведения крыльца.

В судебном заседании от 23.11.2018, Шилова А.И. поддержала заявленные требования и показала, что ответчик Грубальский В.В. хранит свою алюминиевую лодку в проходе домовладения, которая мешает в обустройстве отмостки и возведения крыльца.

Определением суда от 29.10.2018, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Пролетарского района и Администрация города Ростова-на-Дону (л.д.2).

В том же судебном заседании представитель ответчика Грубальского В.В. - Герцан Р.Э. исковые требования не признал и показал, что Грубальский В.В. является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Требования о признании права собственности на возведенную пристройку являются ненадлежащей формой защиты нарушенного права, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Ответчик не чинит препятствий в регистрации права собственности на самовольно реконструированный дом литер «А, А1», в обустройстве отмостки и крыльца. Истец не приступала к обустройству отмостки и крыльца, в связи с чем расположенная на общем проезде рядом со стеной её жилого дома лодка ответчика, не является предметом спора. Если бы истец выполняла строительные работы, ответчик убрал бы лодку. Тем более, что истец сама хранить в общем проезде уложенные доски загромождая проезд. Порядок пользования земельным участком судом или иным соглашением между сторонами ранее не устанавливался.

В том же судебном заседании представители Администрации города Ростова-на-Дону и Администрации Пролетарского района Грибова О.В. и Филатова С.М. исковые требования не признали и показали, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, а не на пристройку.

Третье лицо Аветисов Л.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Однако не отрицал, что строительные работы по возведению отмостки и/или крыльца к литеру «А, А1» в домовладении не ведутся.

Третье лицо Серго Н.Б. и Алексеева В.А. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. Однако показали, что истец не ведет никаких строительных работ или приготовления к возведению отмостки или крыльца к литеру «А, А1», в связи с чем ее требования в данной части необоснованны. В случае, если бы оно начала такие работы, сосед Грубальский В.В. убрал бы лодку самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грубальского В.В. и третьего лица Межерицкой Е.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ, - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что истцу принадлежит 1/6 часть земельного участка, площадью 703 кв.м., в индивидуальном жилом домовладении по ул. <адрес> и 1/6 доля в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 63.5 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 198.5 кв.м., что соответствует записи регистрации ЕГРП №№.

Ответчику Грубальскому В.В. как участнику долевой собственности в данном домовладении принадлежит 1/6 доля на жилой дом литер«А», общей площадью 63.5 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 198.5 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРНиП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся доли принадлежат другим участникам общей долевой собственности.

Ответчики пользуются находящимся у них в собственности земельным участком по сложившемуся порядку. Стороны не определяли порядок пользования земельным участком в судебном порядке или по соглашению друг с другом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что в её пользовании находится жилой дом литер «А». В ДД.ММ.ГГГГ году Шилова А.И. получила в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Разрешение на строительство №№ для пристройки жилого дома (л.д.10).

Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что завершила строительство пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости обладает признаками самовольной застройки, в связи с чем требования о признании права собственности подлежат рассмотрению по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.1 п.14 ГрК РФ,

Однако истец просит рассмотреть данные требования по основаниям ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оставляя исковые требования без удовлетворении суд учитывает, что пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, а не на пристройку.

Вместе с тем, в судебном заседании Шилова А.И. под роспись в протоколе судебного заседания отказалась вносить уточнения в первоначальные исковые требования и просила рассмотреть дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала о нарушенном праве, поскольку именно на ней лежит обязанность обосновать заявленные требования.

Рассматривая исковые требования в части обязать Грубальского В.В. не чинить препятствие в оборудовании входа в литер «А», возведении крыльца и в оборудовании отмостки вокруг жилого дома литер «А, А1», убрать лодку и иное имущество, очистив примыкающее пространство к лит. «А, А1», суд приходит к выводу об отклонении данных требований. Поскольку в судебном заседании стороны, а также третьи лица (совладельцы индивидуального жилого домовладения) не отрицали, что Шилова А.И. не занимается обустройством отмостки или крыльца, в чём заключается чинение препятствий не доказала. Из приобщенных к делу фотографий подтверждается, что строительные работы или строительные материалы на объекте отсутствуют.

При таком положении и учитывая, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения не определен, строительные работы истцом не ведутся, которым могли бы помешать действия (бездействие) ответчика, исковые требования об обязании не чинить препятствия подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шиловой А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на пристройку, переоборудованные помещения и обязании не чинить препятствий для организации работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 29.11.2018

Судья С.Г.Черников