Постановление по делу № 1-89/2018 от 21.02.2018

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Толпегиной В.В.,

подсудимой Еременко М.А.,

защитника Тазеева Р.К.,

представителя потерпевшей организации в лице ФИО №1 - адвоката Альбеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еременко Марины Александровны, ...:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Еременко М.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в том, что Общество с ограниченной ответственностью «... расположенное по адресу: ..., ..., создано ..., основным видом деятельности которой является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, а так же оптовая торговля прочими не продовольственными потребительскими товарами.

... в соответствии с приказом ... от ..., Еременко М.А. была принята на работу в вышеуказанную организацию на должность менеджера отдела продаж.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ... Еременко М.А. была обязана:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению и сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом Еременко М.А., являясь материально-ответственным лицом и будучи в должности менеджера отдела продаж была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке документы о движении вверенного ей имущества - денежных средств ООО «БизнесТрейд».

Для исполнения возложенных на Еременко М.А. обязанностей менеджера отдела продаж, последней было предоставлено рабочее место в помещении склада по адресу: ..., ....

В период времени с ... по ... менеджером Еременко М.А. было принято от ...» товарно-материальных ценностей на реализацию, согласно накладных, а именно:

-                     от ... № Т2 на сумму 218908 рублей 80 копеек;

-                     от ... №Т3 на сумму 29327 рублей;

-                     от ... № Т5 на сумму 220344 рублей 48 копеек;

-                     от ... года№ Т6 на сумму 15646 рубля;

-                     от ... № Т7 на сумму 8807 рублей 04 копеек;

-                     от ... № Т8 на сумму 3484 рубль 80 копейки;

-                     от ... № Т13 на сумму 220511 рублей 88 копейки;

-                     от ... года№ Т18 на сумму 1871 рубля;

-                     от ... № Т19 на сумму 117609 рубля;

-                     от ... №... на сумму 281761 рублей 92 копеек;

-                     от ... №Т21 на сумму 13 682 рублей, а всего на общую сумму 1131953 рубля 92 копейки.

При этом, у Еременко М.А., изучившей сложившуюся практику работы с поставками продукции и заключения договоров, обладая доступом к получению денежных средств, имея в силу служебных обязанностей, свободный доступ к денежным средством ООО ... возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества - денежных средств принадлежащих ООО «...», находящихся в её ведении и распоряжении, путем присвоения.

Так, в период времени с ... по ..., Еременко М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества -денежных средств принадлежащих ООО «...», осознавая противоправный характер своих преступных действий, длительное время действуя единым умыслом, безвозмездно, путем присвоения, находясь на рабочем месте расположенным по адресам: ..., а так же ... реализовав принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности организациям и индивидуальным предпринимателям, и получив из рук в руки от клиентов деньги за поставленный товар, а именно:

-                     от ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

а также от иных клиентов в сумме 387644 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 549574 рублей 32 копеек, подлежащие к сдаче в кассу ООО «...», надлежащим образом не оприходовала, а присвоив, похитила деньги в общей сумме 549 574 рублей 32 копейки принадлежащие ООО «...».

Похищенным деньгами Еременко М.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 549 574 рублей 32 копеек.

Подсудимой и её защитника в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения. Мотивируя доводы тем, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Государственный обвинитель Толпегина поддержала ходатайство подсудимой и её защитника указав, что поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ущерб указанный в обвинительном заключении по результатам проведенной экспертизы не подтвердился, кроме того установление размера причиненного ущерба по имеющимся материалам уголовного дела не представляется возможным.

Представитель потерпевшего относительно заявленного ходатайства собственной точки зрения не высказал и оставил разрешение данного ходатайства на разрешение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. «4» ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 этого кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Судом установлено, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному обвинению Еременко М.А. обвиняется в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Согласно диспозиции статьи ответственность по ч.3 ст.160 наступает только в том случае, если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению имуществом, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Исходя из приведенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, инкриминируемого Еременко М.А. совершенно не ясно, в каком количестве и сумме были вверены товарно-материальные ценности и какими доказательствами указанная в обвинительном заключении сумма доказывается.

Из заключения эксперта №... следует, что определить сумму реализованных товарно-материальных ценностей по представленным накладным (вопрос№...) и расхождения между фактическим и документальными остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей на складе Белорецк ООО «...» по состоянию на ... не представляется возможным (вопрос №...).

Таким образом, факт отсутствия в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку установленная сумма ущерба в обвинительном заключении не соответствует материалам уголовного дела, что подтверждено и заключением эксперта.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Вышеуказанное допущенное нарушение УПК РФ суд признает фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании, и находит его основанием для возврата данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255 ч.3, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.