Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-589/2013 от 28.02.2013

Дело 4а-589/13 Мировой судья Коваль И. А.

(№ 5-53/2013-5) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Григорьева В. В., действующего в защиту

Серопяна А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года Серопян А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года производство по жалобе адвоката Григорьева В. В. прекращено, жалоба возвращена адвокату Григорьеву В. В, поскольку последним не представлен ни ордер, ни доверенность на представление интересов Серопяна А. С.

Таким образом, в настоящий момент постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года вступило в законную силу.

В надзорной жалобе адвокат Григорьев В. В., действующий в защиту Серопяна А. С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями действующего законодательства, мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, Серопян А. С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Григорьева В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ № 014155 от 05 декабря 2012 года усматривается, что у Серопяна А. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Серопяна А. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Серопян А. С. отказался.

При таких обстоятельствах, Серопян А. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Серопян А. С. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала в отношении Серопяна А. С., нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Серопяна А. С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, инспектором ГИБДД во всех процессуальных документах отмечено, что Серопян А. С. отказался от подписи, дачи объяснений, а также получения копий всех процессуальных документах. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Серопяна А. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серопяна А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Серопян А. С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Серопяна А. С. посредством направления телеграмм по указанному во всех процессуальных документах адресу. При этом адрес заносится инспектором ГИБДД в процессуальные документы со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, по сообщению почты, адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, мировой судья предпринимал попытки известить Серопяна А. С. по телефону, указанному последим при составлении административного материала, однако телефон абонента был выключен. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры для извещения Серопяна А. С. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в итоге судья обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░