Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-259/2020 от 25.09.2020

    Дело № 2-292/2020                     УИД 24RS0058-01-2020-000382-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бардокину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику Бардокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Бардокиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 21 июля 2018 года, под 39,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 246673 рубля 16 копеек, из которых: 110000 рублей – задолженность по основному долгу, 134565 рублей 76 копеек – по процентам, 2107 рублей 40 копеек – по иным платежам, предусмотренным договором. 19 июня 2018 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено истцу.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 246673 рубля 16 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5666 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

            При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            В судебное заседание ответчик Бардокин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

    В судебное заседание представитель ответчика Бардокина В.В. – Трифонова Т.С. (по доверенности л.д. 73) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77-78).

        При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

        Из возражений представителя ответчика Бардокина В.В. – Трифоновой Т.С. следует, что заявленные истцом ООО «Филберт» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, судебную практику, представитель ответчика указывает на то, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что условия кредитного договора не содержат письменного согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» привела к разглашению банковской тайны. Поскольку ПАО «Почта Банк», заключив договор об уступке прав требований с ООО «Филберт», в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия Бардокина В.В., договор об уступке прав требований в отношении задолженности последнего является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Бардокиным В.В.. Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 21 ноября 2014 года по 21 октября 2017 года (л.д. 68-70).

Определением судьи от 28 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») (л.д. 1).

Третье лицо – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Почта Банк».

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Бардокин В.В. 21 августа 2014 года обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» (л.д. 11-12).

    В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (л.д. 16-21) между Бардокиным В.В. и ОАО «Лето Банк» 21 августа 2014 года заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «СуперЛето 300» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 47 месяцев, с оплатой 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,3 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж 21 июля 2018 года в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10, 15).

    Подписав договор, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 24), что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бардокин В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 28 октября 2020 года в сумме 4800 рублей, после чего платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 28-29).

Согласно п. 13 кредитного договора, ответчик Бардокин В.В. дал свое согласие на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту (договору) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

Как следует из Устава Банка в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное (сокращенное) фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 43-46).

19 июня 2018 года между Банком и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступает, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №. Переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору (л.д. 30-38).

Согласно выписке из акта приема – передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 21 августа 2014 года, заключенному с Бардокиным В.В. в общей сумме 246673 рубля 16 копеек, включающей в себя совокупность всех платежей (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи), сумма основного долга составляет 110000 рублей (л.д. 39).

Истцом ООО «Филберт» ответчику Бардокину В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 40-41).

Доводы ответчика Бардокина В.В. о том, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; условия кредитного договора не содержат письменного согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются исследованиями в судебном заседании материалами дела.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности на 19 июня 2018 года по основному долгу составила 110000 рублей, сумма задолженности по процентам – 134565 рублей 76 копеек, комиссия 2107 рублей 40 копеек (л.д. 28-29).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО2 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком Бардокиным В.В. и его представителем не оспаривается, что с октября 2014 года Бардокин В.В. исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производил, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 28 октября 2014 года, после чего ответчиком платежи не производились.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 21 ноября 2014 года, ПАО «Почта Банк» узнал или должен был узнать не позднее 22 ноября 2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за ноябрь 2014 года. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 21 ноября 2017 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с декабря 2014 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года обратился к мировому судье 29 октября 2019 года (л.д. 84-88, 90-91).

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Бардокина В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года за период с 21 августа 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 246673 рубля 16 копеек (л.д. 89).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года судебный приказ № от 13 декабря 2019 года отменен (л.д. 42).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «Филберт» обратился 18 сентября 2020 года, что подтверждается отметками почтового отделения, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 58, 92-93). При этом ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2014 года по 21 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 21 августа 2014 года за период с 20 июля 2017 года по 21 июля 2018 года (дата последнего платежа по графику платежей) не пропущен (с учётом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства с 29 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года (18 сентября 2017 года - 60 дней), когда срок исковой давности не тек, и обращения истцом в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом применения по заявлению стороны ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Бардокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года за период с 21 августа 2014 года по 19 июля 2017 года (включительно).

Оставшаяся часть основного долга за период с 20 июля 2017 года по 21 июля 2018 года согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита, составляет 49352 рубля 69 копеек.

При этом, размер процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2017 года по 21 июля 2018 года с учетом графика погашения кредита, который подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 12073 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Бардокина В.В. задолженности по комиссии в размере 2107 рублей 40 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов (кредитного договора, расчета задолженности) не представляется возможным определить по какой именно комиссии образовался размер задолженности, при этом, в графике платежей по кредитному договору в графе «комиссии» указаны ноли.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Бардокина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 61426 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 49352 рубля 69 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 12073 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бардокина В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2042 рубля 80 копеек от уплаченной истцом по платежным поручениям № от 15 октября 2019 года и № от 27 августа 2020 года (л.д. 4-5), пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бардокина Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 61426 рублей (Шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 49352 рубля 69 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 12073 рубля 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2042 (Две тысячи сорок два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 декабря 2020 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.