Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2917/2018 ~ М-1405/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2917/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зетрина П. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зетрин П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 марта 2017 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №489155219, по которому истцу были предоставлены кредитные средства в сумме 873 044 рубля, сроком на 84 месяца.

Из заемных средств Банком была списана сумма в размере 120 927 рублей 87 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика включены в условия кредитного договора. Однако, сумма страховой премии была включена в сумму заемных средств без согласования с заемщиком кредита.

08.11.2017 года кредитный договор от 20.03.2017 года закрыт в связи с досрочным погашением кредита. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключение им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 08.11.2017 года.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования.

Размер комиссии за подключение к Программе коллективного страхования подлежащей возврату составляет 110 850 рублей 55 копеек, учитывая, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 7 месяцев (с20.03.2017 года по 08.11.2017 года).

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако получил отказ.

Истец также полагает, что действиями ответчика в навязывании услуги по страхованию, не предоставлении надлежащей информации, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 110 850 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом рассматривается вопрос о прекращении производства по делу ввиду наличия решения Благовещенского городского суда от 09 января 2018 года, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие истца.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истцом ранее подавался тождественный иск в Благовещенский городской суд. По итогам рассмотрения дела, Зетрину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Полагают необходимым прекратить производство по делу в рамках ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в материалах дела имеется решение Благовещенского городского суда от 09 января 2018 года по гражданскому делу №2-831/2018 по иску Зетрина П. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из содержания имеющегося решения следует, Зетрин П.В. обращался в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора №489155219, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, доводы, аналогичные доводам настоящего искового заявления.

Указанным решением Зетрину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как видно из настоящего дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований также ссылается на кредитный договор № 489155219, по его мнению, в рамках которого для обеспечения заемщиком исполнения обязательств был заключен договор страхования и по которому он просит вернуть часть страховой суммы.

Принимая во внимание, что по требованиям истца о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу по иску надлежит прекратить.

Доказательств тому, что судебное решение от 09 января 2018 года не вступило в законную силу, а, следовательно, не имеет в рамках рассмотрения настоящего дела обязательную для суда силу, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 224, 225, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску Зетрина П. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева