Решение по делу № 12-60/2012 от 08.02.2012

Материал № 12–60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                             11 февраля 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -

гр.О.М.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

НАБУХАТНОЙ Я.В., .....,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Бурдиной И.А. от 22.12.2011 года Набухатная Я.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 12.11.2011 года, в 04.43 час., Набухатная Я.В отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением суда Набухатная Я.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Набухатной Я.В. – гр.О.М. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по следующим причинам. гр.О.М. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представляемой им Набухатной Я.В., в связи с чем, она не смогла представить суду свои доводы и возражения, дать объяснения по существу дела, заявить ходатайства о вызове и допросе необходимых свидетелей, а также участвовать в исследовании представленных доказательств. Он же указал, что Набухатная Я.В. не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с поездкой в ...... Помимо этого, гр.О.М. указал в жалобе, что Набухатная Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что могло быть установлено путём опроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, составивших протокол, а также понятых гр.П.С. и гр.К.К., чего сделано не было. Помимо этого гр.О.М. указал в жалобе, что обжалуемое им судебное решение не содержит во вводной части указание на его участие в судебном заседании.

В судебное заседание Набухатная Я.В. не явилась. Представитель гр.О.М. пояснил, что Набухатной Я.В. известно о месте и времени судебного заседания, однако, она просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с его участием. Учитывая заявление гр.О.М., а также то, что жалоба на постановление мирового судьи была подана именно им, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Набухатной Я.В.

     В судебном заседании представитель гр.О.М. полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в ней доводам.

    Отвечая на вопросы суда, гр.О.М. пояснил, что 20.12.2011 г. он, действительно, говорил судье, что Набухатная Я.В. не может принять участие в судебном заседании в связи с выездом её в ....., но не просил судью рассмотреть дело в её отсутствие. Считает, что протокол судебного заседания в этой части содержит не точность, но жалоб на него он не приносил. Также он настаивает на том, что Набухатная Я.В. уезжала в ..... по работе, почему в протоколе судебного заседания целью отъезда, с его слов, указан отпуск – пояснить не смог. Документов, подтверждающих служебную цель выезда Набухатной Я.В. за границу, гр.О.М. в суд не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.12.2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из представленных в суд материалов следует, что мировым судьёй рассмотрение дела неоднократно, по заявлениям Набухатной Я.В., которые признавались обоснованными, откладывалось на различные даты. 05.12.2011 года состоялось первое судебное заседание с рассмотрением дела по существу, в котором принимала участие и Набухатная Я.В. и её представитель гр.О.М. (л.д. 26) 05.12.2011 года судебное заседание было отложено на 20.12.2012 года, о чём всем его участникам, в т.ч. и Набухатной Я.В. было объявлено непосредственно в судебном заседании (л.д.27). 20.12.2011 года Набухатная Я.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявляла. Более того, 20.11.2011 г. перед началом судебного заседания представитель гр.О.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, мотивируя это тем, что Набухатная Я.В. находится за границей, в отпуске, что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 32). При этом, последующие заявления гр.О.М. о том, что данная запись в протоколе действительности не соответствует, суд считает не состоятельными, поскольку, замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было.

Суд считает также не состоятельными и доводы гр.О.М. о том, что невозможность присутствия Набухатной Я.В. в судебном заседании была обусловлена её поездкой в Турцию в связи со служебной необходимостью. При этом, суд исходит из следующего. 05.12.2011 г. при установлении личности в судебном заседании Набухатная Я.В. сообщила о том, что не имеет места работы (л.д. 26), 20.12.2011 г. в судебном заседании гр.О.М. указывал на то, что Набухатная Я.В. выехала за границу в отпуск (л.д. 32). Ни гр.О.М., ни Набухатной Я.В. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие, что выезд последней был обусловлен служебными причинами. Кроме того, судопроизводство осуществляется с участием непосредственно суда и лиц, участвующих в деле, то есть является публичной процедурой. В связи с наличием публичного интереса Набухатная Я.В., которой заблаговременно было известно о месте и времени судебного разбирательства, должна была таким образом планировать своё время, чтобы не нарушать заслуживающие внимание интересы других участников судопроизводства, чего ею сделано не было. С учётом установленных выше обстоятельств, суд считает, что Набухатная Я.В. намеренно не явилась к мировому судье, избегая тем самым возможность привлечения ее к административной ответственности. По указанным выше причинам, суд не признаёт факт нахождения Набухатной Я.В. в ..... причиной уважительной для не явки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение Набухатной Я.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей произведено своевременно и надлежащим образом. Суд верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд находит, что неявка Набухатной Я.В. не являлась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим причинам. Как уже было сказано выше, 05.12.2011 г. Набухатная Я.В. лично присутствовала в судебном заседании и изложила суду свою позицию по делу. В последующих судебных заседаниях присутствовал её представитель гр.О.М., который в силу ею же выданной доверенности являлся полноправным участником судебного разбирательства и представлял её интересы.

    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве и рассмотрении дела судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Основанием для направления Набухатной Я.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Набухатная Я.В. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, задержавший ее сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

Наличие в действиях Набухатной Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2011 года, с котором последняя была ознакомлена, о чем поставила свою подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2011 года, согласно которого Набухатная Я.В. 12.11.2011 года в 02.50 час. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанном протоколе Набухатная Я.В. от подписи отказалась, однако, возражений по его существу не представила (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2011 года, согласно которого у Набухатной Я.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя отказалась; протоколом о направлении Набухатной Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2011 года, в котором Набухатная Я.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, протокол не подписала (л.д.6); объяснениями гр.Н.В., пояснившего об обстоятельствах совершения ДТП с участием Набухатной Я.В., а также о том, что на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12); объяснениями понятых гр.П.С. и Кушнерёва К.А., подтвердивших факт того, что в их присутствии Набухатная Я.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медосвидетельствования отказалась (л.д.7-8); рапортами сотрудников ГИБДД гр.Д.Д. и гр.Т.Е., пояснивших об обстоятельствах задержания Набухатной Я.В., отказе её от прохождения освидетельствования (л.д.9-10).

Из всех вышеперечисленных протоколов Набухатная Я.В. подписала только протокол об административном правонарушении, от подписей в иных составленных в отношении нее протоколах отказалась, однако, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Вышеизложенных доказательств достаточно для вывода о виновности Набухатной Я.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводом гр.О.М. о том, что Набухатная от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, нельзя согласиться, поскольку факт отказа Набухатной Я.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2011 года (л.д.6) в присутствии понятых гр.П.С. и гр.К.К., подписавших указанный документ, а также, давших соответствующие письменные объяснения. Не доверять указанным документам, а также объяснениям понятых у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что Набухатной Я.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтверждается также рапортами сотрудников полиции, в которых указано, что она отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 9, 10), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который Набухатная Я.В. подписать отказалась, ее отказ зафиксирован подписями понятых.

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызывать свидетелей и понятых. Решение вопроса о необходимости вызова кого-либо в судебное заседание и их допросе является прерогативой судьи с учётом всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении судьёй не было указано на участие в дела представителя гр.О.М., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, является следствием технической ошибки судьи. Из самого текста судебного решения следует, что гр.О.М., действительно, принимал участие в судебном заседании, поскольку судом анализируются его доводы. Отражено его участие и в протоколе судебного заседания.

Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Набухатной Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Набухатной Я.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Набухатной Я.В. назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Бурдиной И.А. от 22.12.2012 года в отношении НАБУХАТНОЙ ЯНЫ ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя гр.О.М. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       (подпись)          Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.                              Н.М. Борисоглебский