Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 (2-7981/2019;) ~ М-8387/2019 от 05.12.2019

50RS0039-01-2019-011539-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.А.,

с участием истца Максимцевой И.М., представителя истца Мятик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Максимцевой И. М. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, -

установил:

Максимцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере 340000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. В результате залива пострадала отделка, мебель, бытовая техника, документы. <дата> главным инженером ООО «Управляющая компания» был произведен осмотр квартиры, составлен акт с перечнем и объемами повреждений в квартире, произошедших в результате залива. <дата> произведен повторный осмотр и составлен акт осмотра квартиры после залива. Истцом была направлена претензия ответчику с приложением оценки эксперта. Однако, вне судебного порядка ООО «Управляющая компания» возместить ущерб отказалась, ссылаясь на завышенный размер.

В судебном заседании истец Максимцева И.М. и ее представитель Мятик А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик отказался возместить ущерб, причиненный заливом, так как не согласен с его размером. Однако, не представили предложений по иной сумме.

Ответчик – ООО «Управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не выделил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФкрыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Из положений ст. 1064 ГК РФследует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать фактпричинениявреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителемвредаявляется именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесеннымущербом). В свою очередь, причинительвреданесет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в такомпричинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Максимцевой И.М. на праве собственности принадлежит квартира площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом, составленными с участием представителей ответчика <дата>, из которого усматривается, что на момент осмотра <адрес> выявлено: комната (22 кв.м) – пол ламинат и плитка из пробки, плитка из пробки поведена, стены окрашены, частично вздутие краски на стенах; пол в коридоре, кухне и санузле выложен плиткой на поверхности разводы; комната (22 кв.м) – потолок гипсокартон, в местах стыковки гипсокартона имеются следы вздутия краски, на принтере следы влаги; санузел – дверь в санузел не закрывается; кухня – стены окрашены, частичное вздутие краски на стенах; комната (18 кв.м) – потолок окрашен водоимульсией, около стояка отопления отошла шпатлевка и образовалась трещина вокруг стояка. Актом от <дата> выявлено: комната (16,8 кв.м) – потолок окрашен, отошла шпатлевка вокруг стояков отопления (примерно 1см вокруг трубы); коридор – шкаф угловой (7 дверей)отделка; санузел – дверь в санузел не закрывается, видимых нарушения из-за затопления не наблюдается, со слов представителя собственника дверь перестала закрываться после затопления квартиры; комната (22 кв.м) – пол выложен пробковым ламинатом и ламинатом прессованным, вздутие пробкового ламината (примерно 17 кв.м), стены покрашены краской и оклеены обоями, вздутие краски, не работает принтер «EPSON 850» со слов представителя собственника, залило документы в нижнем шкафе тумбочки; кухня – стены окрашены, вздутие краски (примерно 0,5 кв.м).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств того, чтовред,причиненныйистцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика впричинениивредаимуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, причиненныхгражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своего требованияоразмерепричиненногоущербав результатезаливаквартиры истец представила суду экспертное мнение ООО <...> <номер> от <дата> по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 240739,20 руб.

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для ремонта квартиры истца, составленным специалистом ООО «Оценка - ПРОФ», так как данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями квартиры, а лишь восстанавливает ее в первоначальное состояние дозалива.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в возмещении истцу ущерба свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 172.500 руб. (340.000 руб. (ущерб) + 5.000 руб. (моральный вред) = 345.000 руб. / 50%= 172.500 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере в размере 8.375 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Максимцевой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Максимцевой И. М. материальный ущерб в размере 340.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 172.500 рублей, а всего- 517.500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета госпошлину в размере 8.375 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу Максимцевой И. М. компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.