Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2017 от 24.01.2017

дело № 11-67/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тепло-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гапона 1ИО к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Гапон 1ИО обратился к мировому судье с требованием к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ИП Михайловой 2ИО. по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ года был составлен и подписан передаточный акт на указанную квартиру. Однако ответчик необоснованно начислил истцу оплату за тепловую энергию по указанной квартире за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14203,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гапона 1ИО были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Тепло-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по <адрес> в сумме 14203,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982,32 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 45685,64 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Тепло-Сервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований Гапон 1ИО отказать.

Истец Гапон 1ИО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гапона 1ИО по доверенности Зелепукин 3ИО доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Тепло-Сервис» по доверенности Литвинов 4ИО. в судебном заседании поддержал указанные в жалобе доводы, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно заключенного между ООО «Воронежбытстрой» и Гапоном 1ИО предварительного договора от 27.09.2013г., истец принял на себя все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию <адрес>. Поскольку истец принял на себя обязательства по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры, ресурсоснабжающая организация выставляла счета на имя Гапона 1ИО Имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истцом Гапоном 1ИО была оплачена в добровольном порядке, что не является основательным обогащением.

Представитель третьего лица ОАО «ДСК» по доверенности Гончарова 5ИО. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что ИП Михайлова 2ИО. в <адрес> никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Между ИП Михайловой 2ИО. и ООО «Воронежбытстрой» было заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно которого, ИП Михайлова 2ИО. обязуется заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости с третьими лицами, которые заключили с ООО «Воронежбытстрой» предварительные договоры в отношении объектов недвижимости, переданных ИП Михайловой 2ИО., в сроки и по цене, указанных в соответствующих предварительных договорах (п.6 Договора).

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности Ныныч 6ИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Третье лицо ИП Михайлова 2ИО. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Гапон 1ИО оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлена судом и усматривается из материалов дела, Гапон 1ИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем у ЕГРПН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДСК» и ООО «Воронежбытстрой» заключили договор оказания услуг, согласно которого, ОАО «ДСК» выдает разрешение (ордера) на заселение гражданам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежбытстрой» и ИП Михайлова 2ИО. заключили соглашение о сотрудничестве. Согласно которого, ИП Михайлова 2ИО. обязуется заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости с третьими лицами, которые заключили с ООО «Воронежбытстрой» предварительные договоры в отношении объектов недвижимости, переданных ИП Михайловой 2ИО., в сроки и по цене, указанных в соответствующих предварительных договорах (п.6 Договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Воронежбытстрой» и Гапон 1ИО был заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон по заключению сделки купли-продажи договора долевого участия в строительстве или уступке права требования двухкомнатной <адрес> (11 этаж), расположенной по <адрес>.

При этом согласно п.4 Договора стороны обязуются заключить сделку по отчуждению указанной квартиры в срок – первое полугодие 2014 года, срок заселения – второе полугодие 2013 года. Согласно п.6 Договора истец Гапон 1ИО обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого объекта или с момента по истечении 10 дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Гапон 1ИО, ОАО «ДСК» было выдано разрешение на право занятия жилой площади дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) собственником <адрес> стала Михайлова 2ИО. На основании ранее заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДСК» и ИП Михайловой 2ИО.

Далее право собственности на указанный объект недвижимости перешло к истцу Гапон 1ИО на основании договора купли-продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Михайловой 2ИО. (л.д. 7,8).

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и переделами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, Гапон 1ИО произвел оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 14203,32 руб. в добровольном порядке (л.д.11). В том числе за тот период, когда он не был собственником квартиры. Оплата за коммунальные услуги ООО «Тепло-Сервис» была выставлена на основании имеющихся у ответчика документов (предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также иных сведений о том, что собственником квартиры является Гапон 1ИО).

Под неосновательным обогащением понимается обязанность возврата лицом, которым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация поставила надлежащим образом коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды за спорный период, выставив счет на оплату за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. (как полагал истец в большем размере), при этом правильность расчета задолженности стороной истца не оспаривалась.

Кроме того, услуга по поставке отопления и горячей воды со стороны ответчика ООО «Тепло-Сервис» исполнена в полном объеме. Имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, истец Гапон 1ИО как собственник квартиры, оплатил согласно выставленного счета с полном объеме за весь спорный период, в добровольном порядке.

Таким образом, истец Гапон 1ИО выразил намерение погасить всю имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Вынесение данного решения не препятствует собственнику квартиры Гапону 1ИО обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям о взыскании излишне внесенной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «Тепло-Сервис» не имеется, поскольку оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме в добровольном порядке истцом, ответчик не приобрел или не сберег за счет другого лица какое-либо имущество, на основании чего в удовлетворении требований истца Гапон 1ИО надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гапона 1ИО к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Гапона 1ИО к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья А.С. Фофонов