Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2013 ~ М-5335/2013 от 07.06.2013

                                    Дело № 2-5618/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Гололобовой Т.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя СОАО «ВСК» Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.В. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились автомобиль ***, госзнак *** под управлением Каракай М.С. и автомобиль ***, госзнак *** под управлением Сливки Д.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Каракай М.С. застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию. В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако, по мнению истца, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ей выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском ею были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на оплату услуг представителя, *** на услуги нотариуса.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с требованиями истца не согласилась, считая завышенной заявленную истцом сумму, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта значительно ниже. При этом истцу помимо страховой выплаты ***, были выплачены денежные средства в размере *** в соответствии с дополнительно проведенной экспертизой.

В судебное заседание не явились третьи лица Каракай М.С., Сливка Д.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Шишкина О.В. является собственником автомобиля ***, госзнак ***. *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ***, госзнак *** под управлением Каракай М.С. и автомобиль ***, госзнак *** под управлением Сливки Д.В.

Определением ОБГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каракай М.С. управлявшей автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль *** ***, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1 и 5 ст. 28.1 КоАПРФ.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Каракай М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае *** от *** года, страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере *** Актом осмотра транспортного средства *** от *** с участием Шишкиной О.В., установлены повреждения автомобиля истца, при этом указано, что подлежат замене задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, номерной знак задний, рамка номерного знака, подлежат ремонту - боковина задняя правая, панель задка, основание багажника, дверь задняя правая.

Полагая данный размер страхового возмещения несоответствующим среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель истца направил *** по почте в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов АК, которая получена СОАО «ВСК» ***. При этом само заключение не было приложено к данной претензии.

Как следует из заключения эксперта МЦ *** от ***, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа транспортного средства на *** составила ***.

На основании данного заключения страховая компания СОАО «ВСК» дополнительно перечислила истцу Шишкиной О.В. страховую выплату в сумме ***. Таким образом, страховой компанией была произведена истцу страховая выплата в сумме ***, что не оспаривалось представителем истца.

Анализ указанного заключения с учетом пояснений эксперта дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются достоверными и полными сведениями, полученными в организациях, осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Заключение прошито, постранично пронумеровано, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица. Квалификация составившего заключение об оценке эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Согласно представленного истцом заключения *** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов необходимых для приведения АМТС ***, госзнак ***, составленного АНО «РЦСЭ - АК *** по состоянию на ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Представленный истцом при обращении в суд отчет Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов АК судом во внимание не принимается, поскольку основан на завышенной стоимости запасных частей и ремонтных работ, составлен без участия представителя страховой компании (в частности, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены подлежащие замене запасные части, а также объем необходимых ремонтных работ). Кроме того, определенная в данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца в размере *** значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в экспертном заключении ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено на основании недостоверного материала и подложности документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подложность документов устанавливается в уголовно-процессуальном порядке и надлежащим доказательством в данном случае может быть признан вступивший в законную силу приговор суда. Такой приговор на момент настоящего судебного разбирательства не вынесен.

Согласно статьи 4 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.3 ***. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» на стадии подготовки эксперта к осмотру транспортного средства, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком о его проведении. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр (пункт 6.4).

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд принимает во внимание заключение эксперта *** об определении стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, поскольку в нем также отражены среднерыночные цены на запасные части к автомобилю истца, сложившиеся на территории г. Благовещенска, раскрыты и отражены методики, применявшиеся при расчетах.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных сумм страховой выплаты, страховая компания произвела оплату необходимых для восстановительного ремонта запасных частей автомобиля истца в сумме ***, таким образом, нарушений обязательств перед страховщиком со стороны страховой компании СОАО «ВСК» не установлены. В связи с чем, требования Шишкиной О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной О. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.