Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 27.01.2015

№ 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области         02 марта 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

рассмотрев жалобу Г.О.В., действующего по доверенности в интересах В.А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Представитель В.А.В., действующий по доверенности, Г.О.В., обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи они не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель В.А.В. по доверенности Г.О.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению поскольку была нарушена процедура освидетельствования В.А.В., при котором понятые фактически отсутствовали, что подтверждается временем отобрания от них объяснений и временем составления протокола, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя В.А.В. по доверенности Г.О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно материалов исследованного административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вина В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> В.А.В. нарушил п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено при помощи прибора АКПЭ -01-МЕТА с заводским № 8537, показания прибора 0,939 мг/л. Никаких возражений, претензий В.А.В. не зафиксировал, что подтверждается его подписями в протоколе, одновременно В.А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, получил копию об административном правонарушении - что подтверждается его подписями, все права В.А.В. были разъяснены в полном объёме (л.д.2). Каких - либо нарушений по составлению протокола об административном правонарушении и нарушению прав В.А.В. не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) в котором также отсутствуют замечания и возражения В.А.В. и понятых;

- показаниями бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ время освидетельствования 04 часа 54 минуты, с результатами освидетельствования (проба алкометра показала 0,939 мг/л) (л.д.5), в котором также отсутствуют замечания, возражения В.А.В. и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у В.А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовательно, В.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также данный вывод сделан на основании показаний прибора АКПЭ-01-МЕТА с заводским № 8537. Порядок освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии В.А.В. и двух понятых. Замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения прав В.А.В. не заявлено (л.д. 4).

Наличие у АКПЭ-01-МЕТА с заводским № поверки от ДД.ММ.ГГГГг., действительной до ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается копией свидетельства о поверке № средства измерения АКПЭ-01-МЕТА с заводским № (л.д.9). Поверка алкометра была осуществлена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», поэтому у мирового судьи не было оснований не доверять данному свидетельству о поверке.

Кроме того, по сообщению роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибор с наименованием АКПЭ-01М-03 № и прибор с наименованием АКПЭ-01М- № является одним и тем же прибором. Наименование АКПЭ-01М-03 № указанное в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 31.07.2014г., а именно цифры «-03», согласно Приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, данные цифры означают модификацию анализатора, имеющего встроенный принтер и встроенную клавиатуру (л.д.39).

Наличие свидетельства о поверке прибора, из которого следует, что на день фиксации им правонарушения, прибор прошел соответствующую поверку, исправен и допущен к применению, является достаточным. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке. Копия последнего содержится в материалах дела и обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу. Данное свидетельство о проверке, подтверждающее пригодность прибора к эксплуатации, в совокупности с иными доказательствами по делу, являются достаточными для принятия решения о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, сведений о недопустимости использования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения измерительного прибора АКПЭ-01-МЕТА с заводским № судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель В.А.В. – Г.О.В. не оспаривал, что все подписи в вышеуказанных процессуальных документах принадлежат В.А.В., их достоверность не оспаривается, однако, В.А.В. подписал процессуальные документы и не сделал каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования в силу своей юридической неграмотности.

Вместе с тем, нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования В.А.В. на состояние алкогольного опьянения - не установлено. Доводы представителя В.А.В. о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются как содержанием процессуальных документов, так и объяснениями понятых, взятыми непосредственно после проведения данного освидетельствования. При этом довод о том, что более ранее время взятия объяснений понятых нежели время составления протокола об административном нарушении свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, суд также находит несостоятельным. Освидетельствование проведено в 04 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от понятых отобраны в 04 часа 54 минуты и 04 часа 58 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 05 часов 00 минут, то есть хронология времени свидетельствует как раз о том, что в момент освидетельствования понятые присутствовали, сразу после освидетельствования они дали соответствующие объяснения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал в отношении В.А.В. исследовался в полном объёме, при таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины В.А.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно дал оценку исследованным доказательствам. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении В.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения В.А.В. к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представителем В.А.В. не представлено новых доказательств, которые не были бы исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения.

Права В.А.В. не нарушены, порядок составления всех вышеуказанных административных документов не нарушен, замечаний при их составлении и нарушения прав В.А.В. как самим заявителем, так и понятыми не было заявлено.

Все доводы, изложенные представителем В.А.В. – Г.О.В. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание В.А.В. определено с учетом требований закона, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности В.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя Г.О.В., действующего по доверенности в интересах В.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                О.В. Михайлова