Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2018 от 12.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск          01 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Жарковой Светланы Константиновны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску Смирновой Марии Васильевны к ОАО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и убытков в рамках договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова М.В., в лице своего представителя по доверенности – Жарковой С.К., обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к ОАО РСК «Стерх», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Смирновой М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Амур Эксперт Плюс» был составлен договор на проведение осмотра указанного транспортного средства, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 26 600 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено несогласие со страховой выплатой. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Смирнова М.В. обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Смирновой М.В. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние, составляет 51 700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 25 100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО2, выполненным ООО «Амур Эксперт Плюс», доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Однако ответчик не привел доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения считает не обоснованным и не законным. Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, она рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены её имущественные права, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5 000 рублей. Также, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Потерпевшей были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Также была оформлена доверенность на представителя, за которую было оплачено 1 800 рублей. Данные издержки являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, поэтому также просит взыскать их с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; денежную сумму на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой М.В. – Жаркова С.К. просит отменить в полном объеме решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд в обоснование отказа в исковых требованиях сделал вывод о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта осмотра ООО «Амур Эксперт Плюс», так как договор на проведение осмотра транспортного средства заключен до обращения в страховую компанию. Обращает внимание суд апелляционной инстанции, что ходатайства о признании акта осмотра недопустимым доказательством стороной ответчика не заявлялось. Доказательств недопустимости акта осмотра ООО «Амур Эксперт Плюс» в виде другого экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика так же не представила. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы так же не заявлялось. Судом установлен факт заключения договора на проведение осмотра до подачи заявления в страховую компанию. Однако, с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пользуясь предоставленным правом на заключение договора, истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился к ООО «Амур эксперт Плюс» для осмотра и фиксации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием для осмотра и являлся данный договор на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.4 договора на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет экспертное заключение и передает его заказчику в течение семи календарных дней с момента внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 26 600 рублей, данной денежной суммы явно не хватало для восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ФИО2» услуги по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией об оплате <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение. В страховую компанию экспертное заключение было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, как документ обосновывающий претензию (п. 5.1 Правил об ОСАГО).

Более того, согласно п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты независимой автотехнической экспертизы выполненной по инициативе потерпевшего, так как в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течении 5 рабочих дней после составления претензии не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы на основании которой была произведена страховая выплата, а так же лишил потерпевшего возможности выразить свое несогласие с результатами экспертного заключения страховщика.

Вышеуказанный пункт закона был проигнорирован стороной ответчика, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у страховщика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, оплата услуг эксперта была произведена после выплаты страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Из мотивировочной части решения представителю истца не понятно, какое же экспертное заключение в итоге положил в основу суд первой инстанции, какие доказательства им были исследованы и приняты в качестве надлежащих.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ они не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А., и автомобиля марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак А480НТ28, под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием у истца полиса автогражданской ответственности, АО «РСК «Стерх», застраховавшее гражданскую ответственность Борзых И.С., как владельца транспортного средства причинителя вреда, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «РСК «Стерх» с просьбой ознакомить её с результатами осмотра транспортного средства и результатами независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 100 рублей в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов в размере 26 800 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик отказался выполнить претензию, сославшись на то, что экспертное заключение <номер> ООО «Амур эксперт плюс» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П. В связи с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Из письменных возражений АО «РСК «Стерх» на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в связи с тем, что денежная сумма в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей чрезмерно завышена, т.к. согласно квитанции ООО «Амурский экспертный центр», расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей, а согласно сведений ТПП РФ стоимость экспертного заключения составляет 3 500 рублей. АО «РСК «Стерх» считает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не соответствует Единой методике. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом п.п. «б» п. 2.1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение ООО «ФИО2» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2-техником ФИО8

Между тем, в материалах экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Самостоятельное обращение Истца к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акт о страховом случае <номер>, акт осмотра <номер> транспортного средства «<данные изъяты>.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из пунктов 4 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ <номер>), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт плюс» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Поправко Е.А., представленное истцом, подготовлено до обращения истца к ответчику, на основании самостоятельно составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также не содержит сведений об уведомлении ответчика о проведении самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Е028ВН28, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре, экспертное заключение ООО «Амур Эксперт плюс» №<адрес> года, составленное экспертом-техником Поправко Е.А., не является допустимым и достоверным доказательством и не может быть принято судом в качестве такового, на что обоснованно указал мировой судья в своем решении.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование отказа в исковых требованиях сделал вывод о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта осмотра «Амур Эксперт Плюс», так как договор на проведение осмотра транспортного средства составлен до обращения истца в страховую компанию, признаются судом несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.

Указанные нарушения в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции признать данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, закрепленных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое признано утратившим силу пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, решением суда в этой части подлежит изменению, в части исключения указанного пункта из текста решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-68-18 по иску Смирновой Марии Васильевны к ОАО «РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и убытков в рамках договора ОСАГО изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац одиннадцатый страницы второй решения, содержащий ссылку на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который признан утратившим силу пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Марии Васильевны по доверенности – Жарковой Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: