Решение по делу № 2-212/2020 (2-1834/2019;) ~ М-1316/2019 от 17.09.2019

Дело №2-212/2020

(№24RS0004-01-2020-000137-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калининой Жанне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Калинина Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 484 829 рублей 56 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» и Калинина Ж.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 750 000 рублей под 27,54% годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ЭОС».

Заемщик Калинина Ж.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 484 829 рублей 56 копеек.

<дата> ООО «ЭОС» уточнили исковые требования, признав пропущенным частично срок исковой давности по заявленным ранее исковым требованиям, просили взыскать с Калинина Ж.В. в их пользу задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 167 237 рублей 96 копеек, в том числе: 158 116 рублей 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 9 121 рубль 41 копейка – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Калинина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем указала в письменном заявлении. Ранее суду представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калинина Ж.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора, величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) составляет 21 845 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – 29 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – <дата>. Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 400 рублей. Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

По договору об уступке прав (требований) от <дата> № ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Калинина Ж.В. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калинина Ж.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> №, к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Калинина Ж.В.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Калинина Ж.В. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы образовалась задолженность в размере 484 829 рублей 56 копеек, из которых: 379 435 рублей 34 копейки – сумма просроченного основного долга, 69 394 рубля 22 копейки – сумма просроченных процентов, 36 000 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Согласно уточненного расчёта истца у ответчицы образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> год в размере 167 237 рублей 96 копеек, из которых: 158 116 рублей 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 9 121 рубль 41 копейка - сумма просроченных процентов.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Калинина Ж.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного соглашения от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета о задолженности заемщика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчицей Калинина Ж.В.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд учитывает, что кредитным договором от <дата> № установлен окончательный срок погашения кредита – <дата>. С исковым заявлением истец обратился в суд только <дата> (согласно почтовому штемпелю).

<дата> мировым судьей судебного участка № в Березовском районе по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с Калинина Ж.В. задолженности по кредитному договору <дата> №, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от <дата>.

С учетом графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к кредитному договору от <дата> №, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, которые подлежали внесению до <дата>, исходя из следующего расчета: <дата> (дата подача иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 21 день (приказное производство)

Таким образом, размер задолженности Калинина Ж.В. по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> (дата очередного платежа <дата>) по день окончания кредитного договора <дата> составляет:

- задолженность по основному долгу – 16 747,04 руб. + 16 995,27 руб. + 17 195,64 руб. + 17 588,71 руб. + 17 797,68 руб. + 17 998,08 руб. + 18 327,53 руб. + 18 889,67 руб., а всего 141 539 рублей 62 копейки;

- задолженность по процентам – 2 097,96 руб. + 1 849,73 руб. + 1 649,36 руб. + 1 256,29 руб. + 1 047,32 руб. + 846,92 руб. + 517,47 руб. + 262,64 руб., а всего 9 527 рублей 69 копеек.

Однако поскольку истец ограничил заявленную сумму задолженности по процентам периодом до <дата> в размере 9 121 рубль 41 копейка, то взысканию подлежит задолженность по уплате процентов по договору в требуемом истцом размере 9 121 рубль 41 копейка.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с Калинина Ж.В. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в размере 150 661 рубль 03 копейки.

При этом доводы ответчицы о том, что ООО «ЭОС» не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью в области взыскания задолженности по кредитным договорам, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что заявление Калинина Ж.В. от <дата> на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», содержит условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из содержания этого пункта следует, что при заключении договора Калинина Ж.В. дано согласие кредитору на уступку своих прав любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Данное условие заявления от <дата> на получение кредита Калинина Ж.В. не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

При этом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 213 рублей 22 копейки от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Калинина Ж.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 150 661 рубль 03 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 213 рублей 22 копейки, а всего 154 874 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Жанны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 150 661 рубль 03 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 213 рублей 22 копейки, а всего 154 874 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.